Решение по делу № 33-992/2024 от 03.04.2024

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-3941/2023

№ 33-992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 мая 2024 г. гражданское дело по исковым заявлениям Баитовой Анны Александровны, Баитова Виктора Алексеевича, Баитовой Виктории Николаевны, Меркулова Александра Сергеевича, Меркуловой Анны Сергеевны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о взыскании уплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Баитовой Анны Александровны, Баитова Виктора Алексеевича, Баитовой Виктории Николаевны, Меркулова Александра Сергеевича, Меркуловой Анны Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца Баитовой А.А., судебная коллегия

установила:

Баитова А.А., Баитов В.А., Баитова В.Н., Меркулов А.С., Меркулова А.С. обратились в суд с исками к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», региональный оператор, фонд) о взыскании уплаченных взносов на капитальный ремонт с учетом индекса инфляции.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывали, что явля(лись)ются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом был включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. С <...> собственниками оплачивались начисленные региональным оператором взносы на капитальный ремонт. <...> истцы получили уведомления от ответчика об исключении данного многоквартирного дома из программы капитального ремонта.

Просили взыскать с ответчика:

Баитова А.А., Баитов В.А. – уплаченные взносы на капитальный ремонт в размере по 11333 руб. 40 коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере по 7691 руб. 64 коп. каждому;

Баитова В.Н. – уплаченные взносы на капитальный ремонт в размере 22332руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с<...> по <...> в размере 15156 руб. 05 коп.;

Меркулова А.С., Меркулов А.С. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере по 6367 руб. 19 коп.

Протокольным определением суда от <...> дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Баитова А.А., БаитовВ.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Истцы Меркулов А.С., Меркулова А.С., Баитова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, обращая внимание на заявительный порядок возврата уплаченных взносов на капитальный ремонт в связи с исключением многоквартирного дома из указанной Программы.

Представители третьих лиц Администрации Кетовского муниципального округа <адрес>, ООО «УК «Орион», третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

<...> Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Баитовых А.А., В.А., В.Н. удовлетворены частично. С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» взыскано:

в пользу Баитовой А.А. денежные средства в размере 11556 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 462 руб. 25 коп.,

в пользу Баитова В.А. денежные средства в размере 11 556 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 462руб. 25 коп.,

в пользу Баитовой В.Н. денежные средства в размере 22740 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 882 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баитовой А.А., Баитова В.А., Баитовой В.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Меркулова А.С., МеркуловойА.С. отказано.

Баитовым А.А., В.А., В.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

С таким решением не согласились истцы Баитова А.А., Баитов В.А., БаитоваВ.Н., Меркулов А.С., Меркулова А.С., в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить их заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что на протяжении длительного времени нарушались их права, не исполнялись требования жилищного и регионального законодательства по вопросу капитального ремонта многоквартирного дома. В период с <...> истцами ежемесячно оплачивались взносы на капитальный ремонт. Фонд с <...> пользовался их денежными средствами, при этом исключил из программы их дом, несмотря на то, что должен был сделать капитальный ремонт в первоочередном порядке. При таких обстоятельствах полагали, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с <...> Также указывали на имеющиеся описки в описательно-мотивировочной части решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Баитова А.А., Баитов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся истцов, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2 ст. 174, ст. 184 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым из региональной программы капитального ремонта исключаются многоквартирные дома, в которых имеется менее чем пять квартир, средства фонда капитального ремонта распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений, за вычетом израсходованных средств на ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме.

Возврат средств фонда капитального ремонта собственникам помещений осуществляется региональным оператором в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 174 настоящего кодекса.

На территории Курганской области отношения в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются Законом Курганской области от 30 октября 2013 г. № 63 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области».

Согласно п. 4 ст. 18 названного Закона Курганской области от 30октября2013 г. № 63 в случае исключения из региональной программы капитального ремонта многоквартирного дома, в котором имеется менее чем пять квартир, средства фонда капитального ремонта распределяются между собственниками помещений в этом многоквартирном доме пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений, за вычетом израсходованных средств на ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме.

В случаях, указанных в п. 4 настоящей статьи, средства фонда капитального ремонта за вычетом средств, израсходованных в соответствии с п. 4 настоящей статьи, возвращаются региональным оператором и (или) владельцем специального счета по заявлению собственника помещения в таком многоквартирном доме путем перечисления на указанный им банковский счет в течение трех месяцев с даты получения заявления (п. 5 ст. 18 Закона Курганской области от 30октября2013 г. № 63).

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцы Баитова А.А. и Баитов В.А. являются долевыми сособственниками (по 1/2 доле каждый) <адрес>, Баитова В.Н. – собственником <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. Меркуловы А.С., Меркулов А.С. являлись долевыми сособственниками (по 1/2 доле каждый) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии технического паспорта указанный многоквартирный дом, в котором находятся квартиры истцов, состоит из четырех квартир.

<...> многоквартирный <адрес> в <адрес> постановлением <адрес> от <...> № включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>; <...> у собственников жилых помещений появилась обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Постановлением <адрес> от <...> № указанный многоквартирный дом, как имеющий менее пяти квартир, исключен из региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; начисление взносов на капитальный ремонт прекращено. Установлено, что капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме не проводился.

<...> истцами получены уведомления из фонда об исключении дома из региональной программы, о суммах и порядке возврата уплаченных ими взносов.

Судом установлено, что за период с <...> Баитовой А.А. оплачено взносов на капитальный ремонт в размере 11338руб.93коп., Баитовым В.А. – 11 338 руб. 93 коп., Баитовой В.Н. – 22344 руб. 03 коп., Меркуловой А.С. – 11287 руб. 96 коп., Меркуловым А.С. – 11287 руб. 96 коп.

На основании заявлений Меркуловых А.С., А.С. от 6 и <...> региональный оператор <...> и <...> вернул им указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №, № соответственно.

В суд с исковыми заявлениями о возврате уплаченных взносов на капитальный ремонт Баитова А.А., Баитов В.А. обратились <...>, Баитова В.Н. – <...>, на момент вынесения решения взносы им не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36.1, ч. 3 ст.170, ч. 2 ст.174, ст. 184 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 5 ст. 18 Закона Курганской области от 30 октября 2013 г. № 63 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области», п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Баитовыми А.А., В.А., В.Н. требований о взыскании уплаченных ими взносов на капитальный ремонт, учитывая, что в установленный законом трехмесячный срок, исчисленный судом с даты подачи исковых заявлений в суд, и на момент вынесения решения <...> ответчик не произвел их возврат, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, но за период с <...> (день, следующий за днем исполнения обязательства – <...>, с учетом того, что окончание трехмесячного срока выпадает на нерабочий день – <...>) по <...> (дата, указанная истцами в иске).

При этом правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Меркуловых А.С., А.С. суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия у ответчика просрочки по возврату уплаченных ими взносов на капитальный ремонт

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически фонд пользовался денежными средствами истцов с <...> и с указанной даты надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном понимании истцами норм права. Оснований считать пользование ответчиком денежными средствами истцов Баитовых в период с <...> по <...>г., а истцов Меркуловых – с <...> по <...> неправомерным не имеется, так как обязанность возвратить денежные средства у ответчика перед Баитовыми истекла <...>, а перед Меркуловыми – в мае 2022 г.

Ссылки в жалобе на исключение ответчиком дома из программы, несмотря на то, что он должен был сделать капитальный ремонт в первоочередном порядке, правового значения исходя из заявленных требований при разрешении настоящего спора не имеют, притом что решение об исключении из региональной программы было принято <адрес>, а не региональным оператором.

Доводы жалобы о наличии в описательно-мотивировочной части решения суда описок не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления, указанные ошибки (описки) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31августа2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баитовой Анны Александровны, Баитова Виктора Алексеевича, Баитовой Виктории Николаевны, Меркулова Александра Сергеевича, Меркуловой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.