Решение по делу № 2-2071/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2071/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000915-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Ефимовой Е.В.,

представителя ответчик Быстрицкой Д.А.,

представителей третьего лица Шмелевой О.Е., Перелыгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулина С.В. к ФКУ Упрдор «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (далее - Автомобиль) под управлением водителя Пулиной А.Ю. (супруга истца) с металлическим бордюрным ограждением (далее - МБО). ДТП произошло по причине образования дорожной скользкости по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб на сумму 785 100 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 180 000 руб., и заключался в том, что его несовершеннолетние дети вынуждены были более пяти часов находится на проезжей части без питания и на холоде, которые при этом испытывали потрясение от страха, страх за своих детей перенесли и мать, и отец.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» (далее – Учреждение, ответчик) в возмещение материального ущерба 785 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на проведение двух экспертных заключений для оценки ущерба и исследования причин ДТП в общем размере 43 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МТТС».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседании иск поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по мотивам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против иска также по мотивам и основаниям письменного отзыва и дополнений к нему.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ). Действие данного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются юридические лица, которым дороги переданы в оперативное управление, в частности, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ в полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения Автомобиля под управлением водителя Пулиной А.Ю. (супруга истца) с МБО.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Дворянкина (Пулина) А.Ю., управляя Автомобилем, двигаясь в сторону <адрес>, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие (МБО).

Из объяснений Пулиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, двигаясь по трассе <адрес>, попала на участок дороги покрытой гололедом, вследствие чего, Автомобиль начало разворачивать влево, далее произошел удар в левое МБО, затем Автомобиль развернуло и произошел удар в правое МБО, после чего Автомобиль ещё раз развернуло и прибило к правому МБО.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе, административный материал, не содержат объективных сведений о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был покрыт гололедом.

Кроме того, из ответа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос АО «МТТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация, подтверждающая несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей покрытия проезжей части на участке км <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по истечению нормативного срока, в адрес Управления не поступала.

Из представленного ответчиком скриншота страницы программы Центра Управления Производством ФКУ Упрдор «Россия» с погодными данными на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, сведений с метеостанции на <адрес> следует, что в указанное время и в указанном месте состояние поверхности проезжей части увлажненное при температуре воздуха 0,8 °С, поверхности 1,6 °С.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП, истцом не доказано, что в свою очередь позволяет суду отвергнуть как доказательство экспертное заключение №20894, из которого следует, что Пулина А.Ю. не располагала технической возможностью избежать заноса из-за скользкости на проезжей части и в её действиях несоответствия требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на МБО, с технической точки зрения не усматривается.

Кроме того, суд отвергает данное экспертное заключение по причине его недостаточности, поскольку действиям водителя Пулиной А.Ю. не дана оценка с точки зрения требований п. 10.1 часть 1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В этой связи сторона истца не доказала факт виновных действий ответчика, выразившихся в допущении ненормативной скользкости поверхности проезжей части, что входит в бремя доказывания стороны истца, вследствие чего в иске надлежит отказать, в том числе и по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо законных оснований для удовлетворения этого требования безотносительно к отказанному в удовлетворении требованию о возмещении ущерба в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пулина С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.