Решение от 12.11.2024 по делу № 02-5231/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                                адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего  судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5231/2023 (УИД 77OS0000-02-2023-009520-62) по иску финансового управляющего Гилязова Айрата Альбертовича – фио к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,

 УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Гилязова А.А. – фио обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2018 г. по делу NА65-24100/2017 фио Айрат Альбертович (паспортные данные, СНИЛС 075-890-146 00, ИНН 165711930807, адрес регистрации по месту жительства: адрес (Щербаково), д. 1 (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) Сидоров Марат Александрович освобожден от полномочий финансового управляющего имуществом Гилязова Айрата Альбертовича. Финансовым управляющим Гилязова Айрата Альбертовича утвержден фио, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 (резолютивная часть 12.01.2023 г.) финансовым управляющим Гилязова Айрата Альбертовича (СНИЛС 075-890-146 00, ИНН 165711930807) утвержден фио Сергей Игоревич (ИНН 77187299942, адрес для корреспонденции: адрес, а/я 14), являющийся членом Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 с арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере сумма Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ».

Финансовый управляющий обратился в страховую компанию ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма Однако страховая компания на обращение о выплате страхового возмещения не ответила, выплату не осуществила.

Истец финансовый управляющий Гилязова А.А. – фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес ПАУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой̆ стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой̆ суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный̆ на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой̆ суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный̆ управляющий̆ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный̆ управляющий̆ обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим
возложенных на него обязанностей̆ в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим фио заключен договор страхования ответственности N 61-19/TPL16/000094 то 09.01.2019 г., срок действия с 09.01.2019 г. по 08.01.2020 г., страховая сумма сумма

Неотъемлемой частью договора являются правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «Арсеналъ» от 12.04.2013 г. в редакции от 10.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.07.2018 г. по делу NА65-24100/2017 фио Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) Медведев Г.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Гилязова А.А.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.11.2020 г. по делу NА65-24100/2017 финансовым управляющим имущества должника Гилязова Айрата Альбертовича утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) Сидоров Марат Александрович освобожден от полномочий финансового управляющего имуществом Гилязова Айрата Альбертовича. Финансовым управляющим Гилязова Айрата Альбертовича утвержден фио, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 (резолютивная часть 12.01.2023 г.) арбитражный управляющий Ямщиков Артём фио, являющийся членом Союза АУ «Возрождение», освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гилязова Айрата Альбертовича.

Финансовым управляющим Гилязова Айрата Альбертовича утвержден фио Сергей Игоревич, являющийся членом Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 с арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере сумма Определение вступило в законную силу.

Указанным определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 г. по делу №А65-24100/2017. установлено, что убыток причинен в результате не оспаривания сделок, совершенных между фио и Гилязовым АА.: договора купли-продажи от 07.08.2017 земельного участка (площадь 24 кв.м). и магазина (площадь 608, кв.м), расположенных по адресу. адрес, а также сделки дарения Гилязовым А.А. родной сестре фио от 14.12.2016 земельного участка (площадь 458 кв.м.) и здания кафе с мини-маркетом (площадь 595 кв.м.), расположенных по адресу: адрес, адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 заявление финансового управляющего фиоС о признании недействительной сделки дарения должником родной сестре Мансуровой Г.А. от 14.12.2016 земельного участка (площадь 458 кв.м.) и здания кафе с мини-маркетом (площадь 595 кв.м.), расположенных по адресу: адрес, адрес. удовлетворено.

Однако, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 13.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу N А65-24100/2017 отменил. Заявление финансового управляющего к Мансуровой Г.А. о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о признании недействительной сделки - заключенного между Хайретдиновым Р.Р. и Гилязовым А.А. договора купли-продажи от 07.08.2017 земельного участка (площадь 244 кв.м.) и магазина (площадь 60,8 кв.м.), расположенных по адресу: адрес, Буинский район, адрес. и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Медведева Г.С. о признании сделок недействительными.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 18.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-24100/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего указав, что на протяжении полутора лет, в течение которых проводились процедуры банкротства в отношении должника (с даты введения первой процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника) финансовый управляющий согласно его объяснениям лишь трижды предпринимал действия, связанные с получением необходимой информации и документов (в феврале 2018 года в Управление Росреестра по адрес направил посредством почтовой связи запрос на предоставление выписки из ЕГРН; в октябре 2018 года в Управление Росреестра по адрес направил посредством почтовой связи запрос на предоставление копий правоустанавливающих документов относительно сделок должника; 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании от Управления Росреестра по адрес доказательств). Финансовый управляющий должен был узнать об указанных обстоятельствах ранее, имел такую возможность и исходя из указанного мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Недобросовестное и неразумное бездействие фио привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения), а потому находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у должника убытками.

Таким образом, преюдициальным для настоящего дела определением Арбитражного суда адрес от 15.02.2022 по делу № А65-24100/2017 установлено, что основанием для взыскания убытков с финансового управляющего фио явился пропуск им срока исковой давности, в связи с чем страховой случай наступил по умыслу выгодоприобретателя, т.е. Гилязова А.А. (истца по настоящему делу в лице финансового управляющего), который содействовал наступлению страхового случая путем заключения неправомерных сделок, при этом сумма эквивалентная стоимости предметов оспариваемых сделок была взыскана с арбитражного управляющего фио в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания таких сделок, что суд в последующем признал неправомерным поведением фио (в связи с пропуском срока на оспаривание сделки).

В рассматриваемых правоотношениях фио (истец в лице финансового управляющего) является выгодоприобретателем.

Таким образом, причинение убытка совместно Гилязовым А.А. и фио  и истребуемые в настоящем деле денежные средства являются попыткой получения страхового возмещения по убыткам, возникшим из противоправного поведения как Гилязова А.А., так и фио

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя является возмещение убытков (потерь), а не извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

Фактически путем истребования страхового возмещения финансовый управляющий Гилязова А.А. перекладывает на страховщика убыток, который возник непосредственно в результате неправомерных действий самого Гилязова А.А., который заключил неправомерную сделку по безвозмездному отчуждению имущества.

Введение в отношении Гилязова А.А. процедуры банкротства не влияет на его правовой статус как выгодоприобретателя, равно как и факт совершения такой неправомерной сделки, повлекшей причинение убытка, до введения в отношении Гилязова А.А. процедуры банкротства.

Удовлетворение рассматриваемого иска привело бы к извлечению выгоды истцом за счета ответчика из недобросовестного поведения самого истца по осуществлению неправомерной сделки, что не допустимо в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Вышеуказанное является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не обладает законными признаками случайности и вероятности в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а наступил по умыслу выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

Правовая позиция о возможности сложения обязанности несения расходов на страховую выплату в страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-9221 от 12.07.2018 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-6558 от 23.06.2020 г.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

            Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░