Решение по делу № 2-156/2018 от 10.10.2018

                                       Р Е Ш Е Н И Е                      Дело № 2-156/2018

                        Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г.                                                          п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

с участием заместителя прокурора Стругокрасненского района Темирбулатовой М. П.

адвокатов Каштельянова В.Е., Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семериковой Елены Викторовны, Федорова Владимира Ивановича к Спиридонову Дмитрию Александровичу, Гаврилову Олегу Петровичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, взыскании морального вреда,

                                        У С Т А Н О В И Л:

    Семерикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Спиридонову Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2018 года на участке дороги Санкт-Петербург - Невель, 183 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet Lacetti г.р.з. №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель DAF 647480, г.р.з. № Спиридонов Д.А., который совершил наезд на стоявшее транспортное средство Хундай-Старекс г.р.з. №, который по инерции совершил столкновение с транспортным средством Шевроле-Лачетти, г.р.з. №, а автомобиль Шевроле-Лачетти, г.р.з. № от полученного сзади удара по инерции столкнулся с автомобилем истицы - Chevrolet Lacetti, г.р.з. №. Транспортное средство DAF 647480 г.р.з. № принадлежит на праве собственности Гаврилову Олегу Петровичу.

Ответчик при совершении ДТП представил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК "Росгосстрах". Однако, по данным базы Российского Союза Автостраховщиков (РСА) полис ЕЕЕ № числиться похищенным.

15 августа 2018 года она ( Семерикова Е.В.) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой. 20 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом с исх. № - отказало в страховой выплате в связи с тем, что договор страхования по полису ЕЕЕ № с ответчиком не заключался, премия не уплачивалась.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 11.09.2018 г., затраты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учётом износа составляют 154 253 руб. 33 коп..

Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, Семерикова Е.В. просила взыскать с ответчика Спиридонова Д.А. материальный ущерб в размере 154 253 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 202 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5 900 рублей, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Гаврилов Олег Петрович.

Федоров В.И. обратился в суд и исковым заявлением к Спиридонову Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2018 года на участке дороги Санкт-Петербург - Невель, 183 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet Lacetti, г.р.з. № принадлежащему на ему праве собственности, причинены механические повреждения, при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной (полная гибель). Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель DAF 647480, г.р.з. № Спиридонов Д.А., который совершил наезд на стоявшее транспортное средство Хундай-Старекс г.р.з. №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем истца Шевроле-Лачетти г.р.з. №, а Шевроле-Лачетти г.р.з. № от полученного сзади удара по инерции столкнулся с автомобилем - Chevrolet Lacetti г.р.з. № Транспортное средство DAF 647480 г.р.з. № принадлежит на праве собственности Гаврилову Олегу Петровичу.

Ответчик при совершении ДТП представил полис ОСАГО ЕЕЕ № выданный ПАО СК "Росгосстрах". Однако, по данным базы Российского Союза Автостраховщиков (РСА) полис ЕЕЕ № числиться похищенным.

15 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой. 27 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом с исх. № - отказало в страховой выплате в связи с тем, что договор страхования по полису ЕЕЕ № с ответчиком не заключался, премия не уплачивалась.

Согласно заключению эксперта ИП Фролышева А.Н. от 24.09.2018 г., затраты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляют 302 080 руб. 50 коп..

    Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, 1079, ГК РФ Федоров В.И. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 302 080 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 671 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 9 000 рублей, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Гаврилов Олег Петрович.

    Определением суда от 19.12.2018 г. гражданские дела по иску Семериковой Елены Викторовны к Спиридонову Дмитрию Александровичу, Гаврилову Олегу Петровичу о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, морального вреда и иску Федорова Владимира Ивановича к Спиридонову Дмитрию Александровичу, Гаврилову Олегу Петровичу о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, морального вреда, соединены в одно производство.

    Представитель истцов - Поздеев А.Н. в судебном заседании исковые требования Семериковой Е.В. поддержал в полном объеме, пояснил суду вышеизложенное. В отношении заявленных исковых требований Федорова В.И. указал, что он допустил в иске ошибку в указании размера причиненного в результате ДТП ущерба, который в действительности составляет 230 600 руб. - рыночная стоимость автомашины согласно заключения эксперта. В остальной части исковые требования Федорова В.И. полностью поддержал, пояснил вышеизложенное.

Ответчик Спиридонов Д.А., представитель ответчика Каштельянов В.Е. в судебном заседании исковые требования Семериковой Е.В. и Федорова В.И. не признали. Суду пояснили, что они не согласны с установлением вины Спиридонова Д.А. в указанном ДТП, намерены оспаривать постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, считают, что доказательств того, что страховой полис является недействительным суду не представлено, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения. Считают недопустимым доказательством экспертное исследование в отношении автомашины Семериковой Е.В., поскольку экспертом для его составления использовались Методические рекомендации для судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, а не Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертного заключения по автомашине Федорова В.И. ущерб будет составлять 171 197 руб., то есть из рыночной стоимости автомашины в 230 600 рублей надлежит вычесть годные остатки автомашины – 59 403 руб.. Поскольку в результате ДТП истцам не было причинено никаких телесных повреждений, моральный вред взысканию не подлежит.

Представитель ответчика Гаврилова О.П. – Морозов В.С. в судебном заседании исковые требования Семериковой Е.В., Федорова В.И. также не признал. Суду пояснил, что Гаврилов О.П. не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП автомашиной управлял Спиридонов Д.А., который использовал данный автомобиль для личных нужд, имея Свидетельство о регистрации ТС и страховку на свое имя. Ущерб, причиненный Федорову В.И., в иске завышен, так как он должен быть снижен на стоимость годных остатков. Экспертное исследование по автомашине Семериковой Е.В. подготовлено не надлежащим образом, не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, являются не обоснованными, поскольку в результате ДТП истцам не было причинено никаких телесных повреждений.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен должным образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 10 час. 45 мин. 21.07.2018 г. на 183 км. автомобильной дороги Санкт-Петербург - Невель, Плюсский район, Псковской области, водитель Спиридонов Д.А. при управлении транспортным средством марки DAF 647480, г.р.з № в сцепке с полуприцепом Renders г.р.з. №, принадлежащими на праве собственности Гаврилову О.П., совершил наезд на стоявшее транспортное средство Хундай-Старекс, г.р.з. № под управлением К.., который по инерции совершил столкновение с транспортным средством Шевроле-Лачетти, г.р.з. №, под управлением Федорова В.И., Chevrolet Lacetti г.р.з. № от полученного сзади удара по инерции столкнулся с автомобилем Семериковой Е.В. - Chevrolet Lacetti г.р.з. №, после чего Chevrolet Lacetti г.р.з. № совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Nissan X-Trail», г.р.з №, под управлением А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС МО МВД России "Струго-Красненский" ФИО13, ФИО4 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

    Спиридоновым Д.А. был представлен полис ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», однако, истцам в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано по тем основаниям, что договор страхования ЕЕЕ № между Спиридоновым Д.А. и ПАО СК « Росгосстрах» не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, также в ходе проверки было установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована (ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 20.08.2018 г. № 04/23511).

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истцы обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

    Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 24 ч.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

     В силу пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

     По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

    В данном случае противоправное завладение автомобилем DAF 647480, г.р.з. №, при использовании которого причинен вред, отсутствует.

    В судебном заседании установлено, что Спиридонов Д.А. использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца Гаврилова О.П..

    Разрешение на использование Спиридоновым Д.А. автомобиля DAF 647480, г.р.з. № дано в виде передачи свидетельства о регистрации транспортного средства, и с учетом пояснений сторон в судебном заседании не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Таким образом, Спиридонова Д.А. следует признать лицом, использующим автомобиль DAF 647480, г.р.з. №, на законном основании, обязанным возместить истцам вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оснований для возложения обязанности возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, на Гаврилова О.П., не имеется.

Согласно экспертного исследования № 5675/G6/С6 от 17.09.2018 г., составленного ООО Авто-АЗМ по заказу Семериковой Е.В., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС - CHEVROLET LACETTI 2006 г.в. г.н.з. № возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа ТС составляет 154 253 рубля 33 коп..

Расходы Семериковой Е.В. на оплату услуг эксперта-оценщика по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю, составили 5 900 рублей и подтверждаются кассовыми чеками.

Данное экспертное исследование проведено до возбуждения настоящего гражданского дела, обоснованно, составлено квалифицированной организацией, не заинтересованной в исходе дела, на основании «Методических рекомендаций для судебных экспертов. Министерство юстиции РФ. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва 2013», содержит необходимые расчеты, поэтому доказательства, представленные истцом, являются достоверными, сомнений не вызывают.     Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, не основаны на отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что момент ДТП гражданская ответственность водителя Спиридонова Д.А. не была застрахована, экспертное заключение не обязано проводиться в рамках и в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, которые бы опровергали выводы данного экспертного заключения, ответчиками суду не представлены.

Таким образом, с ответчика Спиридонова Д.А. надлежит взыскать в пользу Семериковой Е.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 253 руб. 33 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю, которые составляют 5 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № 90-09-18 от 24.09.2018 г., составленному Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения по заказу Федорова В.И., рыночная стоимость автомашины ШЕВРОЛЕТ LACETTI 2010 г.в, г.н.з. № составляет 230 600 руб., стоимость годных остатков автомашины составляет 59 403 руб..

Расходы Федорова В.И. на оплату услуг эксперта-оценщика по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, составили 9 000 рублей и подтверждаются квитанцией-договором № 972123 от 14.09.2018 г.

Экспертное заключение № 90-09-18 от 24.09.2018 г., составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, обоснованно, составлено квалифицированной организацией, не заинтересованной в исходе дела, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые расчеты, поэтому доказательства, представленные истцом, являются достоверными, сомнений не вызывают, надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, с ответчика Спиридонова Д.А. надлежит взыскать в пользу Федорова В.И., материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 197 руб. 00 коп. ( 230 600 – 59 403= 171 197,00), а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, которые составляют 9000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, которые нарушают его личные неимущественные права.

В рассматриваемом случае, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истицам нравственных и физических страданий, не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию: в пользу Семериковой Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5 202 руб., в пользу Федорова В.И. в размере 4 623 руб. 94 коп..

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Семериковой Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018 г. и копии банковских ордеров о переводе денежных средств на расчетный счет представителя в общей сумме 40 000 руб..

    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Федоровым В.И. представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018 г. и копии банковских ордеров, а также отчет по банковской карте о переводе денежных средств на расчетный счет представителя в общей сумме 35 000 руб..

    Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, однородности заявленных исковых требований истцов, заявления ответчиков о снижении этих расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по каждому из заявленных исковых требований..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Семериковой Елены Викторовны, Федорова Владимира Ивановича к Спиридонову Дмитрию Александровичу, Гаврилову Олегу Петровичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Дмитрия Александровича в пользу Семериковой Елены Викторовны 154 253 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5202 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 195 355 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Семериковой Елены Викторовны к Гаврилову Олегу Петровичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать со Спиридонова Дмитрия Александровича в пользу Федорова Владимира Ивановича 171 197 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 623 руб. 94 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 214 820 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Федорова Владимира Ивановича к Гаврилову Олегу Петровичу о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, взыскании морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                        М.В. Карпова

    Мотивированное решение изготовлено – 24.12.2018 г.