Решение по делу № 33-38362/2024 от 16.10.2024

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-38362/2024Уникальный идентификатор дела 50RS0035-01-2024-002063-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2024 по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, расходов на представителя, сумму удержаний,

по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений с 13 июля 2022 года, обязании заключить трудовой договор в должности кладовщика с 13 июля 2022 года, о компенсации морального вреда 20 000 рублей, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, сумм удержаний в размере 223 016,26 рублей за период с 20 мая 2023 года по 17 февраля 2024 года, указав, что 10 сентября 2021 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг (оферта) на выполнение следующей работы - оказание услуг по сортировке товара по адресу: Московская область, Подольский г.о., д. Коледино, ул. Троицкая, д. 20 с оплатой согласно тарифам. Истец полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения, поскольку отношения с ответчиком носят постоянный и бессрочный характер, не ограничены временем исполнения договора и результатом работы; истец интегрирована в производственный процесс ответчика; у истца имеется свой «ID» - уникальный номер работника, благодаря которому истец может получать оборудование, терминал для сбора данных от ответчика и с помощью него оказывать услуги на любых этапах работы склада; заработная плата выплачивалась регулярно и являлась для истца основным источником дохода; услуги оказываются истцом лично и под контролем представителя ответчика, место оказания услуг находится на территории ответчика; ответчик обеспечивает истца необходимым оборудованием, материалами и организовывает рабочее место. Начисление заработной платы производилось с помощью Тарификатора программы WB Job, согласно которому за период с 20 мая 2023 года по 17 февраля 2024 года из заработной платы истца была удержана сумма в размере 223 016,26 рублей, что является незаконным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Вайлдберриз» с 13 июля 2022 года;

- обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО трудовой договор в должности кладовщика с 13 июля 2022 года;

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, неправомерно удержанные денежные средства, за период с 20 мая 2023 года по 17 февраля 2024 года, в размере 223 016,26 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Вайлдберриз».

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО неправомерно удержанных денежных средств за период с 20 мая 2023 года по 17 февраля 2024 года в размере 223 016,26 рублей судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение является правильным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО заключила с ответчиком ООО «Вайлдберриз» договор на оказание услуг (оферту на выполнение следующей работы): оказание услуг по сортировке товара по адресу: Московская область, Подольский городской округ, д. Коледино ул. Троицкая д. 20 с оплатой согласно тарифам.

Истцу заведен личный кабинет в приложении WB Job, присвоен «ID» - уникальный номер работника.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 13 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года ответчик ООО «Вайлдберриз» выплачивал страховые взносы на истца ФИО

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что работает по трудовому договору, работает вместе с истцом, у сотрудников есть ID и бейджики, через которые они проходят на территорию склада; есть терминал сбора данных, через который работают; есть общий руководитель с истцом; у истца есть рабочее место; имеются удержания за разделение ответственности, потерю на сортировке, потерю на сборке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО об установлении факта трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз» с 13 июля 2022 года и заключении трудового договора в должности кладовщика с указанной даты, суд руководствовался статьями 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического допуска истца к работе, выполнение истцом трудовой функции по должности кладовщика по поручению и в интересах ответчика, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и ежемесячной оплаты ответчиком за выполняемую истцом работу, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности кладовщика с конкретным видом поручаемой работы, подчинением работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами работодателя.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 рублей, исходя из характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительности таких нарушений, значимости для истца нарушенных прав, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и требований разумности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО неправомерно удержанных денежных средств за период с 20 мая 2023 года по 17 февраля 2024 года, в размере 223 016,26 рублей.

Удовлетворяя иск ФИО в указанной части, суд исходил из того, что предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца у ответчика не имелось.

Однако судом не учтено следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В обоснование доводов искового заявления ФИО представлена распечатка (скриншот) из личного кабинета (раздел «Тарификатор» программы WB Job) о списаниях денежных средств, а также расчет данной суммы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Вайлдберриз» и подтверждается материалами дела, программа WB Job не применяется для расчета и начисления заработной платы работников ООО «Вайлдберриз», программа WB Job согласно локальным нормативным актам ответчика, определяющим систему оплаты труда, не используется для учета, расчета или начисления заработной платы. В гражданско-правовых отношениях, возникающих на основании договоров оказания услуг, программа WB Job также не используется для расчета выплат.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оказания услуг стоимость услуг, оказанных по заявкам, размещается на сайте заказчика и указывается в Акте о приемке оказанных услуг.

Таким образом, программа WB Job не применяется для расчета заработной платы работникам как по трудовым договорам, так и для расчета выплат исполнителям по договорам оказания услуг.

Пунктом 14.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вайлдберриз» (утверждены 1 мая 2020 года) предусмотрено направление работникам расчетных листков по утвержденной форме на электронный адрес рабочей почты.

Аналогичный порядок извещения работника о составных частях заработной платы, о размерах и об основаниях произведенных удержаний предусмотрен пунктом 7.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Вайлдберриз» (утверждены 1 мая 2020 года).

Извещение работника о составных частях заработной платы, о размерах и об основаниях произведенных удержаний путем отражения таких сведений в разделе «Тарификатор» программы WB Job локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца ФИО денежных средств в сумме 223 016,26 рублей в качестве неправомерных удержаний из заработной платы истца, поскольку программа WB Job, содержанием которой истец обосновывает свои требования, в соответствии с локальными нормативными актами ответчика не является программой для расчета заработной платы работникам как по трудовым договорам, так и для расчета выплат исполнителям по договорам оказания услуг, данная программа используется ответчиком для оценки эффективности работы сотрудников, а не для начислениям им причитающихся сумм заработка, в связи с чем указанные в этой программе суммы не могут рассматриваться в качестве начислений заработной платы и удержаний из причитающейся работнику заработной платы (оплаты за выполненную работу).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами не были оформлены трудовые отношения в установленном законом порядке и письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, не представлено.

Оплата работы ФИО производилась после составления актов сдачи приемки оказанных услуг, что сторонами не оспаривалось.

Данных о том, что размер дохода ФИО ниже обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности с учетом фактически отработанного времени, материалы дела не содержат, требование о взыскании заработной платы исходя из размера обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО неправомерно удержанных денежных средств в сумме 223 016,26 рублей не имеется, поскольку факт удержания ответчиком денежных средств из начисленной и причитающейся истцу заработной платы материалами дела не подтвержден.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска).

В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО неправомерно удержанных денежных средств за период с 20 мая 2023 года по 17 февраля 2024 года в размере 223 016 рублей 26 копеек отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств за период с 20 мая 2023 года по 17 февраля 2024 года в размере 223 016 рублей 26 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13.11.2024

Председательствующий

Судьи