Решение по делу № 2-86/2020 от 14.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика Володина ФИО13 – Лабунец ФИО14,, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» к Володину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №, Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом ГК «АСВ» от <дата> № представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин ФИО15 Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;.. . исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. В результате анализа имущественного положения было установлено следующее. ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «СК «ХОСКА» в размере <данные изъяты> Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от ПАО СК «ХОСКА» от <дата> № № и акту о воспрепятствованию осуществлению функций временной администрации от <дата> №-ВА, зафиксирован факт непередачи должностными лицами ПАО СК «ХОСКА» временной администрации в нарушение положений пункта 5 статьи 183.9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации. В связи с изложенным выше конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату. Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию), которое было оставлено без ответа. Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что все выплаты страховой компанией были произведены на основании представленных документов о страховом случае. Документы, оригиналы у них не хранятся, они передаются в страховую компанию, на основании которых осматривается автомобиль и составляется акт осмотра транспортного средства, выплачиваются денежные средства, так же в платежных поручениях видно основание данного платежа. Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 получил от ПАО «СК «ХОСКА», согласно анализа представленной истцом выписки, денежную сумму в общем размере <данные изъяты>: <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (ФИО6); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (ФИО7); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (Бондарюк); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (Муталлипов); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (ФИО8); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае N2 ГПСК-03911 от <дата> (ФИО9); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае N9 2177-17ПУ от <дата> (ФИО10); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (ФИО11). Таким образом, изучением и анализом материалов дела, установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку следует, что получением денежных средств послужило основание по выплате страхового возмещение по договору ОСАГО, ФИО1 являлся представителем потерпевших на основании нотариально заверенной доверенности с правом получения денежных средств, в том числе страховых выплат. Отсутствие договоров не является основание для того, чтобы прийти к выводу о неосновательности перечисления ответчику денежных средств с конкретно установленным назначением платежей. Доводы истца о том, что в связи с удержанием должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» документов о хозяйственной деятельности страховой компании, отсутствуют первичные документы и договоры, не влекут признание получение денежных средств ответчиком как неосновательного обогащения при том, что в назначениях платежей указано на наличие правоотношений. Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств в указанном размере, не влекут удовлетворение требований при отсутствии правовых оснований. Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А73-10351/2018, Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом ГК «АСВ» от <дата> № представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Положением Банка России от <дата> N 383-П утверждены "Правила осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 24667), в силу п. 24 которых, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 получил от ПАО «СК «ХОСКА», денежную сумму в общем размере <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (ФИО6); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (ФИО7); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (Бондарюк); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (Муталлипов); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (ФИО8); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае N2 ГПСК-03911 от <дата> (ФИО9); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае N9 2177-17ПУ от <дата> (ФИО10); <дата> в размере <данные изъяты> с назначением платежа «Выплата страхового возмещения по акту о страх случае №ПУ от <дата> (ФИО11).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку получение денежных средств ответчиком послужило основание по выплате страхового возмещение по договору ОСАГО, ФИО1 являлся представителем потерпевших на основании нотариально заверенной доверенности с правом получения денежных средств, в том числе страховых выплат.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными представителем ответчика копиями извещений о ДТП, справками о ДТП, нотариальными доверенностями лиц, интересы которых ФИО1 представлял на основании нотариально заверенной доверенности.

Доводы истца о том, что в связи с удержанием должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» документов о хозяйственной деятельности страховой компании, отсутствуют документы и сведения по судебным разбирательствам, не влекут признание получение денежных средств ответчиком как неосновательного обогащения при том, что в назначениях платежей указано на наличие правоотношений.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств в указанном размере, не влекут удовлетворение требований при отсутствии правовых оснований.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Поскольку истцу при подаче иска определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Хоска» отказано, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» к Володину ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>