Решение по делу № 33-24588/2019 от 23.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Иванова Р•.Рђ.     дело в„– 33- 24588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Матета А.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Приказчикова Д. Е., Приказчиковой Е. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу по иску Приказчикова Д. Е., Приказчиковой Е. Н. к ООО «МИЦ-Инвестрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Приказчиковой Е.Н. и Приказчикова Д.Е. – Ильичева А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Приказчикова Е.Н., Приказчиков Д.Е. обратились в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Б/29-374-И, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру на 10 этаже в 2 секции, общей площадью 71,10 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино в срок не позднее <данные изъяты> Стоимость объекта составляет 4 036 232 руб. Данная сумма внесена ими в полном объеме. Однако, квартира по акту приема-передачи им до настоящего времени не передана, по состоянию на <данные изъяты> просрочка составляет 299 дней. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

С учетом уточнений требований просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 623 530 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец представитель истцов Воронина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» Булыгина Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Приказчиковой Е. Н. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 120 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 30 000 руб., а всего 170 000 руб.

С ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Приказчикова Д. Е. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 30 000 руб., а всего 170 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и Приказчиковой Е.Н., Приказчиковым Д.Е. (Участники) заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/29-374-И, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам двухкомнатную квартиру площадью 71,10 кв.м., расположенную на 10 этаже в 2-й секции (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 6.1 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

Таким образом, объект должен был быть передан истцам не позднее 02 января 2018 г.

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость квартиры составляет 4 036 232 руб. Данная сумма была внесена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «МИЦ-Инвестстрой» неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб. в пользу каждого истца.

Обжалуемые выводы в решении суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, действия ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки правильными, оснований для увеличения неустойки не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, то выводы суда в указанной части являются верными. Размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Также правомерно с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приказчикова Д. Е., Приказчиковой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё