Решение по делу № 22К-1393/2024 от 23.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Бурлаченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело №12401350023000203, возбужденное 15.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

28.03.2024 по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину в совершении которого он признал в полном объеме.

29.03.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 15.05.2024.

30.03.2024 следователь СО ОМВД России по г. Евпатории с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 15.05.2024.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленной против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежания ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет регистрации на территории РФ и Республики Крым, не имеет гражданства РФ и крепких социальных связей, официально не трудоустроен, не имеет трудовой привязанности к <адрес>, либо может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Полагает необоснованными доводы суда о том, что ФИО1, учитывая данные о его личности, находясь на свободе и осознавая ответственность по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

По мнению апеллянта, достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, совершив преступление, не пытается отрицать свое участие в этом, он написал явку с повинной, будучи допрошенным по существу совершенного преступления дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, иные значимые для дела обстоятельства.

Отмечает, что обвиняемый не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления и избежания привлечения к уголовной ответственности, а также не предпринял действий, свидетельствующих о желании скрыться по этой причине от правоохранительных и судебных органов. В тоже время, он располагал реальной возможностью попытаться скрыться и избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Считает безосновательными выводы суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, совершить действия носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

Указывает, что на момент избрания меры пресечения ФИО1 факт совершения вменяемого ему преступления, исходя из методики расследования и доказывания такой категории дел, по мнению следствия, были задокументирован и доказан, а само следствие фактически окончено. Следствием не предоставлено доказательств того, что ФИО1 либо члены его семьи пытаются каким-либо образом повлиять на потерпевших, а также иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, ФИО1 не имеет никакой возможности уничтожить и вещественные доказательства по уголовному делу, факт существования указанных вещественных доказательств зафиксирован и отражен также в иных процессуальных документах.

Кроме этого, отмечает, что ФИО1 уже более трех лет постоянно проживает на территории <адрес>, у своего родственника - дяди ФИО5, <данные изъяты> г.р. Последний в силу состояния здоровья и возраста требует за собой постоянной заботы и материальной помощи, которые ему оказывает обвиняемый. В этом же городе по проспекту Победы, 1 <адрес> него проживает и сестра ФИО6, 1974 г.р., с которой он также поддерживает теплые семейные отношения. У ФИО1 имеется среднее образование, он работал в сфере строительства, на постоянной основе выполнял бетонно-монтажные работы в заповеднике «Херсонес-Таврический» от чего получал стабильный и достаточный доход. ФИО1 положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, а также не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

По мнению защитника, указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом не были учтены в полной мере при избрании меры пресечения.

Считает, что единственным возможным законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 являются положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым за преступление, вмененное ему, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то есть тяжесть преступления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования ст. ст. 97, 99, ч.1 ст. 108 УПК РФ, которые учитываются при избрании меры пресечения, достаточных оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, данные о личности ФИО1, который не судим, не женат, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет регистрации на территории РФ и гражданства РФ, кроме того не имеет крепких социальных связей, официально не трудоустроен.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя и выводов суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, поскольку оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о его несогласии с доводами суда в части того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, совершить действия носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют подобные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств, не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

    Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката Демьяненко В.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 15 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Данилова