Решение по делу № 33-3-1477/2023 от 19.01.2023

Судья Остапенко О.И. Дело № 2-2635/2022

Дело № 33-3-1477/2023

26RS0035-01-2022-003625-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Волковой Е.В. по доверенности Смулько С.И. на решение Шпаковского районного суда от 31октября 2022 года по исковому заявлению Волковой Е.В. к ООО «Волгоградская неотложка», МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» об отмене регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Волкова Е.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивировав его тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09 февраля 2022 года, возбуждённое на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции от 07 февраля 2022 года № МИФНС № 14 по Ставропольскому краю. Должником в рамках данного исполнительного производства является ООО «Волгоградская неотложка» и в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 02 марта 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232ВО, 2016 года выпуска государственный номер №. В данном случае на указанное транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит, и не принадлежало в момент возбуждения исполнительного производства, поскольку истцом Волковой Е.В. данное транспортное средство было приобретено у Евтушенко А.Р. на основании договора купли-продажи от 26марта 2022 года, а Евтушенко А.Р. приобрёл право собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 04 октября 2021 года, заключённого между ИП Михелевичус Э.Г. и Евтушенко А.Р. Таким образом, Евтушенко А.Р. приобрёл данное транспортное средство до момента возбуждения исполнительного производства, а именно 04 октября 2021 года в связи с чем транспортное средство на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежало ООО «Волгоградская неотложка» и могло свободно являться предметом перехода права собственности на основании договоров купли-продажи без каких-либо ограничений.

Истец Волкова Е.В. просила суд отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes-Benz-2232ВО, 2016года выпуска государственный номер № и признать её добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ВолковойЕ.В. по доверенности Смулько С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 11 мая 2021 года, ООО «Волгоградская неотложка» приобрело у АО «Объединенная лизинговая компания» спорное транспортное средство Mercedes-Benz-2232ВО, 2016 года выпуска государственный номер №.

Как следует из договора купли-продажи от 14 мая 2021 года, заключённому между ИП Михелевичус Э.Г. (покупатель) и ООО «Волгоградская неотложка», ИП Михелевичус Э.Г. приобрёл у ООО «Волгоградская неотложка» вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи от 04 октября 2021 года, Евтушенко А.Р. приобрёл транспортное средство у ИП Михелевичус Э.Г., стоимость которого составила 900 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 26 марта 2022 года, заключённому между Волковой Е.В. (покупатель) и Евтушенко А.Р. (продавцом), ВолковаЕ.В. приобрела у Евтушенко А.Р. транспортное средство Mercedes-Benz-2232ВО, 2016 года выпуска государственный номер №, стоимость которого составила 600 000 рублей.

09 февраля 2022 года (до приобретения спорного автомобиля истцом Волковой Е.В. у Евтушенко А.Р. по договору купли-продажи от 26 марта 2022года) судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств НикитинымМ.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции от 07 февраля 2022 года № МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в отношении должника ООО «Волгоградская неотложка» на сумму остатка задолженности в размере 66 697 782,71 рубль.

02 марта 2022 года (до приобретения спорного автомобиля истцом Волковой Е.В. у Евтушенко А.Р. по договору купли-продажи от 26 марта 2022года) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232ВО, 2016 года выпуска государственный номер №.

29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Габреляном А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», должник ООО «Волгоградская неотложка», сумма задолженности 65 392, 49 рублей.

02 мая 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габреляном А.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232ВО, 2016 года выпуска государственный номер №

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Габреляном А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», должник ООО «Волгоградская неотложка», сумма задолженности 216 661,2 рублей.

30 мая 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габреляном А.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232ВО, 2016 года выпуска государственный номер №.

15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Габреляном А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, должник ООО «Волгоградская неотложка», сумма задолженности 2 930 997,78 рублей.

16 июня 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габреляном А.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz-2232ВО, 2016 года выпуска государственный номер №

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались запретом, могут быть реализованы в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения первого исполнительного производства 09февраля 2022 года и дату вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете регистрационных действий 02 марта 2022 года в отношении спорного транспортного средства Mercedes-Benz-2232ВО, 2016 года выпуска государственный номер №, указанное транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учёте у ООО «Волгоградская неотложка», что подтверждено ответом на судебный запрос ГУ МВД СК от 22сентября 2022 года, а также предоставленной копией свидетельства на ТС.

При этом, на дату подписания истца Волковой Е.В. договора купли-продажи 26 марта 2022 года уже было возбуждено исполнительное производство 09 февраля 2022 года и постановлен запрет регистрационных действий 02 марта 2022 года.

Сведения о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях находятся в свободном доступе, а именно в качестве открытой информации о транспортном средстве в сети Интернет на сайте «Госавтоинспекция».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец Волкова Е.В.Ю приобретая 26 марта 2022 года автомобиль у Евтушенко А.Р., имела возможность и должна была, действуя разумно и предусмотрительно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства. При этом сам истец ссылается в иске на то, что узнала о запрете с сайта ГИБДД, при этом не представлено уважительных причин невозможности совершить данное действие по проверке автомобиля ранее, в момент заключения вышеуказанного договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка истца ВолковойЕ.В. на последовательные сделки продажи спорного автомобиля, предшествующие её договору купли-продажи, не могут повлечь признание её добросовестным приобретателем.

Так, из исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Габрелян А.Г. следует, что они возбуждены на основании исполнительных листов - судебных приказов, выданных 06 сентября и 08 сентября 2021 года.

Однако, представленные истцом договоры купли-продажи автомобиля датированы 11 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 04 октября 2021 года, и её сделка 26 марта 2022 года, то есть после судебных взысканий с ООО «Волгоградская неотложка», через небольшой промежуток времени между каждой сделкой, при этом ни один из следующих собственников не произвёл перерегистрацию автомобиля на себя.

В этой связи, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приобретении автомобиля по договору купли-продажи истец не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

К апелляционной жалобе истца Волковой Е.В. приложено доказательство в виде страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № №, выданном 21 ноября 2022 года, которое судом апелляционной инстанции признано новым и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Истец Волкова Е.В., ссылаясь на данное доказательство, указывает на то, что оно подтверждает факт её добросовестного владения спорным автомобилем.

Вместе с тем, давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в иске, поскольку указанный страховой полис был оформлен 21 ноября 2022 года, то есть после наложения первого запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом Волковой Е.В. и Евтушенко А.Р. 26марта 2022 года, а также после принятия решения по настоящему делу (31октября 2022 года).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Волковой Е.В. по доверенности Смулько С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи