Решение по делу № 2-1655/2022 (2-9447/2021;) от 21.10.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года

г.Красногорск

дело №2-1655/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, признании права на назначение пенсии по старости,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

    На момент обращения к ответчику истец достигла возраста 55 лет, работает с семнадцатилетнего возраста по настоящее время, имеет непрерывный трудовой стаж.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение № об отказе в установлении пенсии. Основанием принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в специальный стаж не засчитан период работы истца в качестве адвоката областной юридической консультации МОКА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <адрес> коллегии адвокатов с 2002 года и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на истца как на адвоката возложена обязанность самостоятельно уплачивать в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы в виде фиксированного платежа. Однако, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период отсутствует, квитанций об уплате фиксированных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003гг. не представлено.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органы Пенсионного фонда не привлекали ее к ответственности за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период, отсутствовал сам факт неуплаты истцом указанных взносов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Пенсионный фонд был предоставлен отчет по уплаченным в 2004 году взносам на обязательное пенсионное страхование в виде ведомости. По результатам рассмотрения ведомости уплаты страховых взносов, органами Пенсионного фонда был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент составления ведомости поступило страховых взносов - 3 750 рублей.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истца отчисления в Пенсионный фонд делало Адвокатское бюро «ФИО2 и партнеры». Согласно справке о перечислениях взносов № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями бюро ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховые и накопительные взносы в ПФР за 2002-2003гг. ДД.ММ.ГГГГ за адвоката ФИО2

Истец, ссылаясь на то, что имеет статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в решении об отказе в установлении пенсии указано на отсутствие квитанций по оплате страховых взносов за 2002 и 2003 годы, однако в страховой стаж не включается только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включается, за этот период статус адвоката не приостанавливался и не прекращался, в течение всего периода работы характер деятельности не менялся, просит признать незаконным и отменить решение ответчика об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в страховой стаж период работы истца в качестве адвоката в областной юридической консультации МОКА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика выплатить истцу пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность принятого решения, указал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в страховой стаж, поскольку в выписки из индивидуального лицевого счета платежи страховых взносов за спорный период отсутствуют, истцом не представлено квитанций об уплате страховых взносов, страховой стаж истца составляет 36 лет 4 месяца 19 дней.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно положениям ч.9 ст.13 указанного Федерального закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, т.е. периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, предусмотренной п. 2 ч.1 ст.12 Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

    Исходя из положений ст. 28 вышеназванного закона страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа (ч.1).

    Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательной для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии (ч. 3).

    Страхователи-адвокаты вправе уплачивать страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов (ч.5).

    Кроме того, страхователи-адвокаты в соответствии вышеуказанным Федеральным законом обязаны не только уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование, но и ежегодно предоставлять сведения в ПФР об уплаченных платежах.

    В случае неисполнения адвокатом возложенных на него обязанностей по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, просрочке в оплате, по предоставлению сведений Пенсионный фонд вправе привлечь адвоката к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение об отказе в установлении пенсии №. Основанием принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в специальный стаж не засчитан период работы истца в качестве адвоката областной юридической консультации МОКА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки <адрес> коллегии адвокатов, с 2002 года и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» на истца как на адвоката возложена обязанность самостоятельно уплачивать в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы в виде фиксированного платежа. Однако, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период отсутствует, квитанций об уплате фиксированных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003гг. не представлено.

Из объяснений истца следует, что на момент обращения в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> она, истец, достигла возраста 55 лет, работает с семнадцатилетнего возраста по настоящее время, имеет непрерывный трудовой стаж.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органы Пенсионного фонда не привлекали истца к ответственности за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период, отсутствовал сам факт неуплаты истцом указанных взносов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Пенсионный фонд был предоставлен отчет по уплаченным в 2004 году взносам на обязательное пенсионное страхование в виде ведомости. По результатам рассмотрения ведомости уплаты страховых взносов, органами Пенсионного фонда был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент составления ведомости поступило страховых взносов - 3 750 рублей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истца отчисления в Пенсионный фонд делало Адвокатское бюро «ФИО2 и партнеры». Согласно справке о перечислениях взносов № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями бюро ДД.ММ.ГГГГ оплатило страховые и накопительные взносы в ПФР за 2002-2003 гг. ДД.ММ.ГГГГ за адвоката ФИО2

Согласно сведениям, имеющимся в пенсионном деле в таблице «Данные о стаже», указанный период не включен в расчет страхового стажа.

Исследовав и дав правовую оценку представленным истцом доказательствам, таким как: справка адвокатского бюро «ФИО2 и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выписка из индивидуального лицевого счета, платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное дело ФИО2, суд считает, что спорный период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год 4 месяца 22 дня подлежит включению в страховой стаж.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении не может быть отказано, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления – Государственного учреждения Пенсионного фонда России № по Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Главное управление Пенсионного Фонда России № Управление по г.о. <адрес> включить в страховой стаж период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в областной юридической консультации МОКА.

Обязать Главное управление Пенсионного Фонда России № Управление по г.о. <адрес> назначить и выплатить ФИО2 страховую пенсию по старости с даты обращения за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: