Решение по делу № 8Г-3580/2020 от 22.01.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 636400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 6080 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Дмитрия Донского, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел по причине течи воды из полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика. Ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ущерб истцам до настоящего времени не возмещен.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 233861 рубль 07 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7877 рублей 22 копейки. Также с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 233861 рубль 06 копеек, убытки в размере 4438 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истцами и третьим лицом ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (в ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Дмитрия Донского, <адрес>.

Собственником <адрес> этом же доме является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине разрыва полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика, что подтверждается выпиской из журнала ОДС № и актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией управляющей организации ГБУ «<адрес> Северное Бутово».

Из указанных актов усматривается, что в результате залива в <адрес> произошло намокание стены со вздутием и отшелушиванием окрасочного слоя (в комнате 1), намокание стены со вздутием и отшелушиванием окрасочного слоя (в комнате 2), размокание дверной коробки и напольного плинтуса; трещины вокруг зеркала, на потолке видны следы залития, размокание нижней тумбы платяного шкафа, намокание и разбухание напольного плинтуса (в коридоре), намокание и разбухание дверной коробки, замыкание вытяжного вентилятора (в ванной), во всей квартире произошло намокание и вздутие ламината.

В обоснование размера ущерба сторона истцов представила суду заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636400 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 ввиду ее несогласия с заявленной суммой ущерба судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс» в заключении №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Дмитрия Донского, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность соединительных фитингов в местах соединения полотенцесушителя и держателей полотенцесушителя в <адрес>. Место протечки относится к внутриквартирной разводке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, полученных в результате данного залива, составляет 467722 рубля 13 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес> ФИО1 в результате неисполнения ею своих обязанностей как собственника жилого помещения, вследствие ненадлежащего контроля с ее стороны за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире, что повлекло причинение истцам убытков, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб.

При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт-Альянс», и взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 467722 рубля 13 копеек пропорционально их долям в праве собственности (по ? доле в пользу каждого).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, являвшаяся нанимателем указанной квартиры на дату залива, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ущерба в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, поскольку именно ФИО1, будучи собственником жилого помещения, в нарушение ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила его содержание в надлежащем состоянии, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО8, и причинение им убытков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению истцам убытков на ответчика.

Следует отметить, что ФИО1, полагая свои права нарушенными действиями ФИО6, не лишена права впоследствии обратиться к ней с самостоятельным иском.

Ссылки кассатора на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вывода судов по рассматриваемому делу, так как указанное судебное постановление принято после вынесения решения по настоящему делу.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё