Решение по делу № 12-17/2023 (12-485/2022;) от 30.12.2022

Дело № 12-17/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2023 г.                                                                            город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Соболева В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ ТО №, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отвод не заявлялся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в городе Магадане по <адрес>, управляя автомобилем Тойота ФИО2 госномер Т740ЕК49, нарушила правила стоянки на проезжей части дороги повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств.

Не согласившись, с указанным постановлением, прокурором <адрес> принесен протест в Магаданский городской суд. В протесте просил постановление отменить в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование протеста указывает, что стоянка транспортного средства произведена ФИО1 на придомовой территории, что не является проезжей частью, то есть, элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств. Нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекших создание препятствий для движения других транспортных средств не допущено.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом.

Помощник прокурора доводы протеста поддержал, просила отменить постановление. Считает, что вина ФИО1 по основаниям, изложенным в протесте.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи ст. 12.19 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в городе Магадане по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота ФИО2 госномер Т740ЕК49, осуществила остановку с последующей стоянкой, создав помеху для движения других транспортных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, должностным лицом в материалы дела представлены: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - фотоматериалы.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, выражена умышленной формой вины. Таким образом, юридически значимым при квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будет установление вины данного лица в нарушении правил стоянки или остановки транспортного средства на проезжей части.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет несоблюдение конкретных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, устанавливающих запрет на остановку или стоянку транспортных средств именно на проезжей части, что создало препятствия для движения других транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в городе Магадане по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота ФИО2 госномер Т740ЕК49, осуществила остановку с последующей стоянкой, создав помеху для движения других транспортных средств.

На фототаблице, представленной ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> видно принадлежащее ФИО1, стоящее возле многоквартирного дома.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на нарушение ФИО1 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым регламентированы случаи запрещения остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, представленными с протестом прокурора публичной кадастровой карты следует, что земельный участок, где ФИО1 осуществила остановку транспортного средства, имеет кадастровый № и является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки именно на проезжей части, под которой в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В свою очередь, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит понятие «прилегающая территория», которой признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Соответственно, несоблюдение правил остановки и стоянки транспортных средств на прилегающей территории не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела фтоматериалов не следует, что правонарушение совершено на проезжей части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нельзя признать основанным на полном и всестороннем выяснении имеющихся для правильного разрешения дела обстоятельств, и принятым в соответствии с законом, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения материалами дела.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства прихожу к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в действиях ФИО1 не усматриваются, в связи с чем, постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Судья                                                                                                  В.А. Соболева