Решение по делу № 11-49/2018 от 15.02.2018

Дело № 11-49/2018

Апелляционное определение

26 февраля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № ***, от *** о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за поставленный газ за период с 10.2016 года по 09.2017 в сумме 4776,91 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

В обоснование заявления указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» осуществляет поставку газа для населения ***. В жилом помещении, занимаемом должниками и находящемся по адресу: ***, установлено газовое оборудование. За указанный выше период потребленный газ должники не оплатили, в связи с чем, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № ***, от *** заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, поскольку обязательства должников являются долевыми.

С определением суда не согласен заявитель, который просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что, поскольку никто из собственников указанного выше жилого помещения не обращался с заявлением о заключении отдельного соглашения, на основании которого вносится оплата за газ, отдельный платежный документ не выдавался, в связи с чем, предмет обязательства по поставке газа является неделимым, а потому оснований для взыскания с должников в долевом соотношении задолженности за газ не имеется.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым, мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Также, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ в период с октября 2016 по сентябрь 2017 года в общей сумме 4776,91 руб. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в отношении квартиры по адресу: ***, ***, *** установлена общая долевая собственность.

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по указанному адресу в письменной форме не заключался. Доказательств того, что ответчики своими конклюдентными действиями заключили договор, предусматривающий солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за газ отнесена к плате за коммунальные услуги.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оплата коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) относится к издержкам по содержанию жилья, которые участники долевой собственности на жилое помещение несут пропорционально своей доле в праве на имущество.

Приведенные в частной жалобе правовые нормы не предусматривают возникновение солидарной обязанности по оплате потребленного газа в зависимости от количества приборов учета, установленных в квартире, или от количества договоров, заключенных с собственниками жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В отношении спорного жилого помещения солидарная обязанность не установлена ни законом, ни договором, в связи с чем, возникнуть не может. Ссылки на неделимость предмета обязательства не состоятельны.

Предметом договора газоснабжения является газ, который подается через присоединенную сеть. Объем (количество) потребленного газа является делимым.

Соответственно, предмет обязательства делим, а обязанность по оплате услуг газоснабжения распределяется между собственниками жилья пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности, если иное не установлено отдельным соглашением.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель не учел данные нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ***, от 22.12.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Судья: