Решение по делу № 2-3604/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-3604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца Кангина В.В., представителя ответчика Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широченко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» о защите прав потребителя,

установил:

Широченко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК Трэйд» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 112442 руб., убытки по процентам в размере 15789 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 77 коп., неустойку в размере 1124 руб. 42 коп. за каждый день просрочки начиная с 24.06.2018г. по день вынесения судебного решения, штраф, указав в обоснование заявленного, что 30.10.2016г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи женского мехового жакета из норки стоимостью 112442 руб. Истец использовала жакет в соответствии с памяткой по хранению и уходу за меховым изделием, выданной ей продавцом. Однако при непродолжительной эксплуатации изделия были обнаружены недостатки – товар потерял внешний вид, образовались дыры в подкладке, осыпается мех. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке выполнять требования истца отказался.

Истица Широченко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель истицы Кангин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фомина Е.А. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала, что согласно проведенной экспертизы причина образования недостатков указанных истицей неаккуратная носка, не соблюдение требований при эксплуатации меховых изделий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2016г. истица заключила с ответчиком договор купли-продажи женского мехового жакета из норки стоимостью 112442 руб. Истец использовала жакет в соответствии с памяткой по хранению и уходу за меховым изделием, выданной ей продавцом. Однако при непродолжительной эксплуатации изделия были обнаружены недостатки – товар потерял внешний вид, образовались дыры в подкладке, осыпается мех. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке выполнять требования истца отказался.

Судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр Саратовской области», женский жилет меховой из норки, код 203 625123, артикул 214812000, модель BOLA034/70 имеет недостатки в виде наличия участков с потертостями волосянного покрова, с отсутствием верхней части волос и с надломами остевых волос, расположенные на наиболее эксплуатируемых участках, на спинке изделия, в нижней ее части; изменение структуры материала подкладки, в виде затяжек, наличия пиллей на отдельных участках. Механизм и характер образования указанных деффектов свидетельствует о том, что причиной их образования является неаккуратная носка, не соблюдение требований при эксплуатации меховых изделий. Образование дефектов связано с механическими нагрузками, превышающими прочностные показатели мехового изделия в процессе эксплуатации. В случае наличия недостатков у нового изделия, это неизбежно было бы выявлено при примерки и покупке. Физическое состояние изделия мехового (жакет) свидетельствует о том, что изделие подвергалось интенсивной носке, механическому и тепловому воздействию. Нарушения технологического процесса выделки и хранения шкурок не выявлено. Образование деффектов связано с механическими нагрузками, превышающими прочностные показатели мехового изделия в процессе эксплуатации.

    Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта в части выявленных недостатков мехового изделия содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что, недостатки женского жилет мехового из норки образовались в результате неправильной эксплуатации потребителем, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика стоимости указанного товара.

Поскольку нарушений прав истицы не установлено, то и не подлежат удовлетворению ее исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Широченко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трэйд» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :