Решение по делу № 11-13792/2024 от 02.10.2024

УИД- 74RS0001-01-2023-003968-81 Судья Соколова Д.Е.

№11-13792/2024 Дело № 2-111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

при секретаре судебного заседания Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО15 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-8, 114-119) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 897,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 604,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование следующее.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому в августе – октябре 2020 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцом будут осуществлены строительные работ (строительство дома). Во исполнение достигнутых договоренностей истцом были осуществлены следующие работы: устройство фундамента – монолитного ростверка по свайному основанию, устройство перекрытия пола 1-го этажа, устройство каркаса стен из газобетонных блоков. Всего было осуществлено работ на сумму 362 897,77 руб. Ответчик осуществил предоплату в размере 50 000 руб. Работы были окончены, результаты работ передан ответчику и используются им по настоящее время. Таким образом, за ответчиком осталась обязанность оплатить стоимость произведенных работ.

Истец, ответчик, третье лицо ИП ФИО16 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 44 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 900,39 руб., расходы по оценке в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 450 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в первоначальном истец ФИО1 указано на строительство для ответчика бани, при этом, после того как в судебном заседании ответчик пояснил, что строение со схожими характеристиками является жилым домом, истец уточнил исковые требования. Кроме того, указывает, что истцом неверно указано местоположение спорного объекта. Также полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречили друг другу. Указывает, что после проведения судебной экспертизы установлено, что указанные в иске характеристики объекта и выполненные истцом работы не соответствуют факту. Ответчик ФИО2 полагает, что обращение истца ФИО1 с настоящим иском является попыткой мести за взыскание неосновательного обогащения с его матери по решению Копейского городского суда <адрес>.

Полагает противоречащими выводы суда первой инстанции, поскольку если между стонами имели место фактические договорные отношения без подписания полноценного договора, то ни о каком неосновательном обогащении говорить нельзя, а если бы неосновательное обогащение имело место быть, то договор подряда, по мнению ответчика, не имеет отношения к делу.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик 3 лицо не явились, извещены. На основании ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702 и 708 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 529 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», ул. №, участок № (т. 1 л.д. 147-148).

В августе-октябре 2020 года на вышеуказанный земельный участок для производства строительных работ был допущен ФИО1, который в отсутствие какого-либо договора производил там работы по строительству жилого дома.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №, наиболее вероятная рыночная стоимость, произведенных, согласно предоставленной ведомости, работ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 362 897,77 руб. (т. 1 л.д. 24-34).    

В связи с наличием спора между сторонами относительно фактически выполненных работ, стоимости работ и строительных материалов, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>» ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно выводам в заключении экспертов ООО <данные изъяты>» ФИО9, ФИО10 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполненных строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», ул. №, участок №, который соответствует строительным работам, перечисленным в исковом заявлении следующий: устройство гидроизоляции обмазочной за 2 раза, устройство прокладочной гидроизоляции фундамента рулонными материалами в один слой насухо, устройство выравнивающего пояса из кирпича, укладка лаг перекрытия из доски, устройство пояса монолитного распределительного.

Перечень выполненных строительных работ на вышеуказанном земельном участке, который не соответствует строительным работам, перечисленным в исковом заявлении, следующий: разработка траншеи глубиной до 0,6 м, доработка грунта вручную в траншее, бурение скважин диаметром 0,4 м длиной до 2,5 м с удалением выбуренного грунта, засыпка вручную траншей щебнем мелких фракций (5-20 мм) с уплотнением виброплитой, устройство армокаркаса свайного, устройство армокаркаса ростверка, бетонирование монолитного ростверка по свайному основанию, демонтаж опалубки ростверка, кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм, армирование кладки стен арматурой <адрес> мм каждые три ряда, устройство монолитных ж/б перемычек.

Перечень фактически выполненных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», ул. №, участок №, объем которых соответствует строительным работам, перечисленным в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» №, следующий: устройство гидроизоляции обмазочной за 2 раза, устройство прокладочной гидроизоляции фундамента рулонными материалами в один слой насухо, устройство выравнивающего пояса из кирпича, укладка лаг перекрытия из доски.

Стоимость выполненных строительных работ на земельном участка, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», ул. № участок №, соответствующих строительным работам, перечисленным в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» №, составляет на дату проведения судебной экспертизы 44 005 руб. (т. 1 л.д. 215-267).

Заключение судебных экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные истцом доказательства фотоматериалы (т. 1 л.д. 16-19), ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 20), показания свидетелей ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 131-132, 142-143) о выполнении истцом на участке ответчика строительных работ, заключение судебных экспертов, суд, руководствуясь ст. ст. 432п.1, 702 п.1, 708, 1102, 1107 п.2, 395 ГК РФ, пришел к выводам, что истец выполнял на принадлежащем ответчику и с его ведома и согласия на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», ул. №, участок №, строительные работы, результат работ используется ответчиком, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, в связи с чем причитающиеся истцу денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении, и удовлетворил требования частично, взыскав 44 005 руб. в соответствии с заключением судебных экспертов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900,39 руб. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; распределил между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку отсутствуют предусмотренные для этого ст.ст. 151, 1099 ГК РФ основания.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется и в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, так как оно основано на правильном применении норм материального права, при верном установлении юридически значимых и фактических обстоятельств    .

Доводы жалобы о том, что что в первоначальном истец ФИО1 указано на строительство для ответчика бани, при этом, после того как в судебном заседании ответчик пояснил, что строение со схожими характеристиками является жилым домом, были уточнены исковые требования, истцом неверно указано местоположение спорного объекта, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречили друг другу, не влекут отмену обжалуемого решения. Факт выполнения истцом работ на участке ответчика подтвержден не только показаниями свидетелей, но и фотоматериалами, заключением судебных экспертов. Неверное наименование изначально в исковом заявлении строящегося объекта и его адрес при фактическом выполнении работ по строительству на земельном участке, принадлежащем ответчику, не может являться основанием для отказа в иске. Объект выполненных работ располагается на участке ответчика, используется им и доказательств того, что установленные судебными экспертами работы выполнены не истцом, а иными лицами, ответчиком не представлено. Показания свидетелей не являются противоречивыми, они несколько отличаются друг от друга, но данные отличия не являются столь существенными, чтобы поставить данные показания под сомнения. То обстоятельство, что свидетель ФИО13 ранее в деле по иску ФИО2 к ФИО14 ( матери истца) о взыскании неосновательного обогащения представляла интересы ФИО14, не может являться основанием для того, чтобы не принимать её свидетельские показания, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в жалобе на то, что судебной экспертизой установлено, что указанные в иске характеристики объекта и выполненные истцом работы не соответствуют факту, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку экспертом установлена часть работ, указанная истцом, и суд взыскал только стоимость установленных судебными экспертами работ и материалов.

Доводы о том, что обращение истца ФИО1 с настоящим иском является попыткой мести за взыскание неосновательного обогащения с его матери по решению Копейского городского суда <адрес>, отклоняются, так как и при рассмотрении названного дела ФИО14 последовательно утверждалось, что полученные от ФИО2 на её банковскую карту денежные средства являлись не неосновательным обогащением, а оплатой за работу, выполненную её сыном. ( л.д. 62-65 т.1).

Вопреки доводам жалобы противоречия в выводах суда в судебном решении отсутствуют, поскольку суд, установив, что фактически истцом строительные работы на участке ответчика и для ответчика выполнялись в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда, результат указанных работ принят ответчиком и используется, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.