Решение по делу № 1-155/2019 от 29.10.2019

Дело № 1-155/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 15ноября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого Пудикова А.В.,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Зуевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06.11.2019г.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего 14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пудикова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, русского, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего,имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

03.04.2009 г. Шатровскимр/судом Курганской области по ст.161 ч.2 п.п. «в,г», 319, 69 ч.3 УК РФ, ст.ст.74 ч.5,70 УК РФ к 5 г.6 мес. л/свободы в ИК строгого режима, освободился 12.02.2014 года по отбытию срока;

10.07.2014 г. Буйским р/судом Костромской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 г. л/свободы в ИК строгого режима, освободился 19.03.2017 года по отбытию срока;

22.06.2018 г. Буйским р/судом КО по ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 г.3 мес. л/свободы в ИК строгого режима, освободился 30.04.2019 года по отбытию срока,

содержащегося под стражей с 23 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 324 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Пудиков А.В. совершилидве кражи, кражу, с незаконным проникновением в помещение и незаконное приобретение или сбыт государственных наград СССР, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, Пудиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении контрольного поста, расположенного на <адрес> по адресу: <адрес>, свободным доступом, тайно похитил <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий 13., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, сняв с входной двери незапертый навесной замок, открыв дверь, незаконно проник в сарай, расположенный у <адрес>, принадлежащий 14., из которого тайно похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий 14., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным бензотриммером с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, свободным доступом, тайно похитил находящийся в указанной квартире <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий 15., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и сбыт государственных наград СССР, в нарушение установленного порядка обращения государственных наград, регламентируемого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 года №360-х «Об утверждении Положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» и пунктами 12,14 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента РФот 07.09.2010 года №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ, незаконно снял с кителя, висевшего в шкафу с целью последующей реализации орден «Красной звезды» № стоимостью <данные изъяты> рублей и медаль «За отвагу» без номера стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие 2., являющихся государственными наградами СССР, с которыми с места совершения преступления скрылся.Тем самым незаконно приобрел их путем хищения, причинив потерпевшему 2. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, в этот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, их корыстных побуждений, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей государственные награды СССРорден «Красной звезды» и медаль «За отвагу» по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пудиков А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Пудиковым А.В. его вина в совершении инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по ст. 158 ч.1 УК РФ- кража телефона у 13.. ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании подсудимый Пудиков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, оставшись один в помещении контрольного поста, расположенного <адрес>, свободным доступом со стола тайно похитил <данные изъяты>», принадлежавший незнакомому мужчине, работавшего на станции. Воспользовался тем, что мужчина вышел встречать приехавший на станцию грузовой поезд. В момент хищения в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку выпил стакан пива. Это никак не сказалось на его поведении и самочувствии. В дальнейшем на автотрассе, при повороте <адрес>, его остановили сотрудники полиции. Он им признался в совершении кражи <данные изъяты>, который добровольно выдал в здании полиции. Также добровольно дал объяснение, где подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершения кражи.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего13. следует, что около 11 часов он пригласил к себе в контрольный пост, прилегающий к железнодорожным путем на <адрес>, мужчину, назвавшегося 2.. Как выяснилось, мужчина освободился из мест лишения свободы. У него с собой была полторалитроваябутылка пива, которое он распивал. В процессе нахождения в помещении контрольного поста, по просьбе мужчины, он давал ему неоднократно попользоваться своим сенсорным сотовым телефоном «<данные изъяты> В 15 часов 30 минут он ушел проверять вагоны прибывшего грузового поезда. Отсутствовал около 30 минут. Когда вернулся в помещение контрольного поста, обнаружил пропажу <данные изъяты>, лежавшего на подоконнике. Мужчины по имениАндрей также не было. О случившемся заявил в полицию. От сотрудников полиции в последующем узнал, что мужчину задержали, и изъяли находившийся при нем <данные изъяты>. Согласен с проведенной товароведческой экспертизой, согласно которой похищенный у него <данные изъяты> был оценен в <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.122-125, т.3 л.д.180-183).

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показанийсвидетеля 17., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Галичский» поступило сообщение о том, что у гражданина 13. из помещения контрольного пункта, расположенного на станции Галич по адресу: <адрес> похищен <данные изъяты>». Она, как начальник отдела дознания вместе с участковым уполномоченным полиции 18. выехали по указанному адресу. Гражданин 13. сообщил им, что в помещение контрольного пункта пригласил молодого человека по имени 2., с которым выпил спиртного. Мужчине, по его просьбе, несколько раз давал позвонить со своего сотового телефона. Мужчина телефон ему возвратил обратно. Затем он пошел осматривать прибывший на станцию поезд. Вернувшись обратно обнаружил, что мужчина из помещенияконтрольного постаушел и пропажу <данные изъяты>. Было установлено, что мужчина, похитивший <данные изъяты>, мог выдвинуться в направлении <адрес>. На автотрассе, в районе отворотки на <адрес>, они остановили мужчину в форме осужденного, у которого в руках была спортивная сумка. Он назвался Пудиковым. Мужчина признался в совершении кражи <данные изъяты>, который выдал добровольно в присутствии понятых в отделе полиции. Как выяснилось Пудиков освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. (т.3л.д. 22-24).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля 18., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал аналогичные показания.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в холле МО МВД России «Галичский» по адресу: <адрес>, Пудиков А.В. в присутствии понятых добровольно выдал имеющийся при нем сотовый <данные изъяты> с имеющейся в нем сим-картой оператора МТС, пояснив, что данный <данные изъяты> похитил из помещения контрольного поста на <адрес> (т.2л.д. 92-96,97). Данный <данные изъяты> в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, приобщён к делу в качествевещдоказательства и на основании заявления потерпевшего 13. возвращен ему под расписку. (т.2 л.д.126-128,129,130,131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр помещения контрольного поста на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, со слов потерпевшего 13. зафиксирован факт отсутствия на столе принадлежащего ему <данные изъяты>» (т.2 л.д.104-108,109-110);

- объяснением Пудикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно и обстоятельно указал об обстоятельствах совершения кражи телефона и выдачи его сотрудникам полиции (т.2 л.д.111-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего 13. во дворе <адрес> была произведена выемка <данные изъяты> (т.3 л.д.9-13), который на основании заявления потерпевшего после проведения товароведческой экспертизы был вновь ему выдан под расписку. (т.3 л.д.184,187);

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, учетом эксплуатации 4 года, стоимость представленного на исследование <данные изъяты> (2016) составляет <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.90-126).

Доказательства по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража у 14.

В судебном заседании подсудимый Пудиков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись и с оценкой похищенногобензотриммера. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, будучи трезвымпришел к знакомому 14., проживающему на <адрес> в частном доме. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ он также был в гостях у 14. со своей знакомой 6., где распивали спиртные напитки.В обеденное время по предложению 14. стали разбирать старую стиральную машину, чтобы сдать ее на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Машину разбирали за домом 14., в 5 метрах от расположенного за ним деревянного сарая. В процессе разборки стиральноймашины 14. периодически отлучался, уходя домой за различным инструментом. Он воспользовался этим, и решил заглянуть в сарай, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Для этого руками открыл входную дверь в деревянный сарай, на которой в проушине висел навесной замок к незакрытом состоянии. После чего незаконно проник в указанный сарай и взял там <данные изъяты>. <данные изъяты> вынес из сарая, и спрятал в кустах, расположенных в 8 метрах от сарая. В дальнейшем через несколько дней найдя покупателя <данные изъяты> в магазине «Фрукты и овощи» на <адрес>,он взял такси, съездил за нём <данные изъяты> и продал его за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, осознанно, без какого-либо давления в отделе полиции написал явку с повинной об обстоятельствах кражи <данные изъяты>, указав сотруднику уголовного розыска конкретное место, куда его продал. На момент написания явки с повинной сотрудники полиции еще не знали о том, что у потерпевшего 14. из сарая совершена кража <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Пудиков А.В., находясь в статусе обвиняемого в присутствии защитника и понятых показал и рассказал о способе проникновения в сарай, расположенный у <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>, а также участок местности в 8 метрах от сарая, где в кустах его спрятал. (т.3 л.д.25-30, 31-32).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 14. показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес> приходила его знакомая 6. с мужчиной по имени 2.. После знакомства выяснилось, что это был подсудимый Пудиков Андрей. Они распивали спиртное, после чего Пудиков с Сорокиной уехали. Через несколько дней, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему догмой снова пришел Пудиков А., будучи трезвым. В обеденное время, по его предложению он с Пудиковым А. стали разбирать старую стиральную машину, чтобы сдать ее на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Стиральную машину разбирали за его домом, в 5 метрах от расположенного за ним деревянного сарая. В процессе разборки стиральной машины он периодически отлучался, уходя домой за различным инструментом, а Пудиков оставался один за домом. Чем он занимался, он не видел. В дальнейшем металл от разобранной стиральной машины он с Пудиковым сдали в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое распили. После этого Пудиков уехал.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил взять в сарае <данные изъяты> чтобы подготовить его для кошения травы во дворе дома. Открыв входную дверь в сарай, предварительно вытащив из проушин навесной замок, который находился в незакрытом положении, поскольку был сломан, он обнаружил пропажу <данные изъяты>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему приехали сотрудники полиции, которым он написалзаявление о краже бензотриммера. Следователем в присутствии эксперта и его помощника был произведен осмотр сарая и зафиксировано хищение бензотриммера. В ходе осмотра сарая понятых – женщины и мужчины не было, во всяком случае он не видел. В дальнейшем сотрудники полиции ему сообщили, что кражу <данные изъяты> совершил Пудиков А., и вернули ему <данные изъяты> под расписку. Поэтому никаких претензий к Пудикову он не имеет.Согласен с оценкой <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, согласно товароведческой экспертизы. Допускает, что кража <данные изъяты> была совершена ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, которые указывает подсудимый Пудиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 20.-о показал, что работает водителем такси в <адрес>. В один из дней, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, по указанию диспетчера, возил на такси подсудимого Пудикова А.В. от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> обратно.На <адрес> Пудиков забрал от одного из домов <данные изъяты> желтого цвета. Ему пояснил, что <данные изъяты> его бабушки. В дальнейшем узнал, что указанный <данные изъяты> Пудиков продал его земляку по имени 21., работающему в магазине «Овощи и фрукты» по <адрес>. О том, что подвозил именно Пудикова А.В., узнал от сотрудников полиции, которые показали ему фотографию с изображением подсудимого, пояснив, что это Пудиков А.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Пудикова А.В., написанной им в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ,в котором он подробно и обстоятельно указывает об обстоятельствах совершения кражи <данные изъяты>, о способе проникновения в сарай, где находился <данные изъяты>, и месте, куда продал похищенный <данные изъяты>. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 19.-ов магазине «Овощи и фрукты» по адресу: <адрес> изъят <данные изъяты>», оранжевого цвета. (т.1 л.д.26-28).Данный <данные изъяты> в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, приобщён к делу в качестве вещдоказательства и на основании заявления потерпевшего 14. возвращен ему под расписку. (т.2 л.д.222-224,225-226,235);

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом эксплуатационного износа стоимость представленного на исследование <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.227-257)

Доказательства по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража <данные изъяты> у 15. ДД.ММ.ГГГГ года

    В судебном заседании подсудимый Пудиков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись и с оценкой похищенного <данные изъяты>. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное в квартире одного из домов по <адрес>, у мужчины по имени 2. и женщины по имени 15.. Вечером, в процессе распития спиртного 2. и 15. опьянели и ушли спать. Он воспользовался этим моментом и тайно похитил <данные изъяты>», лежавший в комнате. В этот же день <данные изъяты> продал за <данные изъяты> рублей женщине по имени 3., проживающей в соседней доме. Вырученные денежные средства использовал для приобретения спиртного. ДД.ММ.ГГГГ добровольно и осознанно, без какого-либо принуждения в отделе полиции написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершения кражи и местонахождении похищенного <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей15., данных на предварительном следствии следует, что она проживает с 16.С. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома распивала с 16.С. спиртные напитки. К ним домой пришел мужчина, которого она ранее видела в компании своего знакомого. Мужчина представилсяПудиковым Андреем. Втроем продолжили распитие спиртных напитков. Пудиков рассказал, что ему негде ночевать, поэтому 2. разрешил ему остаться на ночь в квартире. В ходе распития спиртного они слушали музыку на принадлежащем ей <данные изъяты> В дальнейшем, она с 2. ушли спать, а Пудиков остался в комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она обнаружила, что Пудикова в квартире нет. Также обнаружила пропажу <данные изъяты> О краже сообщила в полицию. Согласна с оценкой ноутбука <данные изъяты>в <данные изъяты> рублей по заключению товароведческой экспертизы. (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.244-247).

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 21., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришел незнакомый мужчина, у которого она приобрела за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>». Позднее от сотрудников полиции узнала, что это был Пудиков Андрей и о том, что он продал ей краденный ноутбук. Она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный ею ноутбук. (т.2 л.д.215-218).

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Пудикова А.В., написанной им в 13 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ,в котором он подробно и обстоятельно указывает об обстоятельствах совершения кражи <данные изъяты> у потерпевшей 15. и месте, куда его продал. (т.1 л.д.83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства потерпевшей 15. по адресу: <адрес> зафиксировано отсутствие в комнате <данные изъяты>. (т.1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства свидетеля 21. по адресу: <адрес> изъят <данные изъяты>». (т.1 л.д.77-80). Данный <данные изъяты> в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, приобщён к делу в качестве вещдоказательства и на основании заявления потерпевшей15. возвращен ей под расписку. (т.2 л.д.222-224,225-226,248, т.3 л.д.1);

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом эксплуатационного износа стоимость представленного на исследование <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.227-257).

Доказательства по ст. 324 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пудиков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГв течение дня распивал спиртное в квартире одного из домов по <адрес>, у мужчины по имени 2. и женщины по имени 15.. В процессе распития спиртного 2. рассказал, что выполнял интернациональный долг в <адрес>, за что имеет награды. В двухстворчатом шкафу он показал китель, на котором висели различные знаки, медали, ордена. В дальнейшем, когда хозяева квартиры уснули, он незаконнопохитил, сняв с кителя орлен «Красной звезды» и медаль «За отвагу». При этом он осознавал, что медаль и орлен являются государственными наградами, которые вручаются конкретному человеку за определенные заслуги перед Отечеством. Данные медаль и орден он продал за <данные изъяты> рублей женщине, проживающей в доме по <адрес> денежные средства использовал для приобретения спиртного. ДД.ММ.ГГГГ при написании явок с повинной по кражам, он также устно сообщилначальнику уголовного розыска 7. о том, что незаконно похитил и сбыл орден и медаль, указав точный адрес, куда их сбыл. В последующем сотрудники уголовного розыска изъяли у указанной им женщины медаль и орден. Явку с повинной по данному факту, ввиду неприязненных отношений со следователем 8., который изначально осуществлял расследование данного уголовного дела, ему не былаоформлена. Явку с повинной по данному факту оформила следователь 23. ДД.ММ.ГГГГ, которой было передано для расследованияданное уголовное дело от следователя 8..

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего 2., данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома по адресу: <адрес> он вместе с сожительницей 15. и мужчиной, назвавшимся Пудиковым Андреем, распивали спиртные напитки. Пудиков рассказал, что ему негде ночевать, поэтому он разрешил ему остаться на ночь в квартире. В ходе распития спиртного он рассказал Пудикову А., что имеет государственные награды за выполнение интернационального долга в <адрес>, которые висят у него накителе. В дальнейшем, он с 15. ушли спать, а Пудиков остался в комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они обнаружила, что Пудикова в квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с кителя, висевшего в двухстворчатом шкафу в комнате, пропали две государственные награды, которые ему были вручены за боевые заслуги в Афганистане. Пропали орден «Красной звезды, имеющий№, которыйон получил на основании Указа Президиума ВС СССР 25.07.1989 года и медаль «За отвагу», которую получил на основании Указа Президиума ВС СССР 08.12.1988 года. На орден и медаль у него имеются соответствующие документы. В результате хищения медали и ордена ему был причинен моральный вред, поскольку они ему дороги, как память об интернациональном долге в <адрес>.(т.1 л.д.214-217, т.2 л.д.236-239).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 22., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нейдомой пришел мужчина, который показал орден «Красной звезды» и медаль «За отвагу» и предложил их купить. Он пояснил, что награды досталисьот деда с войны. Она первоначально отказывалась приобретать их, но мужичина сказал, что выбросит их. Ейстало жалко, и она купила указанные медаль с орденом за <данные изъяты> рублей. В последующем от сотрудников полиции узнала, что это былПудиков Андрей, и о том, что приобретенные ею медаль и орден были похищены. Медаль и орден после этого она добровольно выдала сотрудникам полиции. (т.1 л.д.204-207).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 1. показала, что работает старшим научным сотрудником МКУК «<адрес>». По роду своей деятельности сталкивается с тем, что в фонды музея оформляются особые предметы, предметы старины, в том числе государственные награды, которые проходят регистрацию через комиссию при Президенте РФ. Орден «Красной Звезды» и медаль «За Отвагу» являются государственными наградами, имеют регистрационные номера и состоят на государственном учете.Государственные награды носят именной характер, так как к каждой медали, ордеру имеются специальные документы, такие как орденские книжки, в которых прописано кому они принадлежат, а также вид награды.Награды могут находиться лишь только у того лица, кому выданы за особые заслуги перед Отечеством. Если награды поступают в музей, то они проходят регистрацию через комиссию при Президенте РФ.Оборот государственных наград, в том числе их продажа запрещены на территории РФ. Если ее владелец умирает, то государственная награда изымается государством, т.е. возвращается обратно.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр квартиры потерпевшего 2. по адресу: <адрес>, и кителя, находящегося в двухстворчатом шкафу комнаты. В ходе осмотра кителя (афганки), со слов потерпевшего, зафиксировано отсутствие на нем ордена «Красной звезды» и медали «За отвагу». (т.1 л.д.174-178);

- орденской книжкой № о награждении 2., ДД.ММ.ГГГГ орденом «Красной звезды» № (т.1 л.д.167-168);

- удостоверением к медали № о награждении 2. медалью «За отвагу», согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171);

- протоколом явки с повинной Пудикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно и обстоятельно указывает об обстоятельствах незаконного приобретения путем хищения государственных наград у потерпевшего 16. и обстоятельствах их незаконного сбыта за <данные изъяты> рублей женщине по имени 4..(т.1 л.д.188-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 22.в МО МВД России «Буйский» были изъятыорден «Красной звезды» № и медаль «За отвагу» без номера. (т.1 л.д.180-183). Данныемедаль и орден в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещдоказательства и на основании заявления потерпевшего2. возвращены ему под расписку. (т.2 л.д.222-224,225-226,240,243);

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленных на исследование ордена «Красной звезды» составляет <данные изъяты> рублей, медали «За отвагу» - <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.227-257).

Оценка доказательств.

    Совокупностью исследованных в суде доказательств, вина Пудикова А.В.в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1,158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 324 УК РФ установлена, нашла свое полное подтверждение.

    Показания подсудимого Пудикова А.В.данные им в судебном заседании,протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7, 84-84, 188-189, т.2 л.д.111-112), протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Пудикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25-30,31-32),суд считает достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего 14. и свидетелей: 20.-о, 1. в суде, показаниям потерпевших 13., 15., 16., свидетелей: 17., 18., 21., 22., данных ими на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон.Показания потерпевших, свидетелей суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Товароведческиеэкспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-257) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.90-126) подтверждают и согласуются с показаниями потерпевших и самого подсудимого Пудикова А.В. относительно стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного хищениями потерпевшим. Данные экспертизы были проведены экспертным учреждением ООО «Гост», имеющим соответствующую аккредитацию в области оценочный деятельности, квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основе представленных материалов уголовного дела. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Квалификация содеянного.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Пудикова А.В.в совершении преступных деяний, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду кражи <данные изъяты> у потерпевшего 13. ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду кражи <данные изъяты> у потерпевшей 15. вечером ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи <данные изъяты> у потерпевшего 14. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение; и по эпизоду приобретения и сбыта (ордена «Красной звезды» и медали «За отвагу», принадлежащих потерпевшему 2. по ст.324 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт государственных наград СССР.

Так, достоверно установлено, что мотивом совершения преступлений – краж имущества у потерпевших 13., 15., 14. являлась корыстная цель.В сарай, являющийся помещением, из которого был похищен <данные изъяты>, подсудимый Пудиков А.В. проник незаконно, против воли его владельца потерпевшего 14. путем открывания входной двери, на которой висел навесной замок в незакрытом положении. Сам факт незаконного проникновения подтверждается показаниями потерпевшего 14. в суде, подсудимого Пудикова А.В. в суде, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, исключает, как необоснованное указание о том, что при хищении <данные изъяты> у потерпевшего 14. подсудимый Пудиков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а время совершения указанного преступления, исходя из показаний подсудимого и потерпевшего в суде уточняет, как совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ являлась корыстная цель.Незаконное приобретение ордена «Красной звезды» и медали «За отвагу», принадлежащих потерпевшему 2., являющихся государственными наградами СССР, поскольку были вручены потерпевшему на добросовестное выполнение интернационального долга в <адрес> на основании Указов Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено подсудимым Пудиковым А.В. путем их хищения. В дальнейшем он незаконно их сбыл, продав за <данные изъяты> рублей.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимогоПудикова А.В. в отношении совершенных им преступлений.Согласно справкам врачей подсудимый Пудиков А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимогоПудикова А.В. на момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела у суда также не возникло. Поэтому суд признает Пудикова А.В. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимомуПудикову А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым было совершено четыре умышленныхоконченных преступления, три из которых относятся к категории небольшой тяжести (ст.ст.158 ч.1,324 УК РФ), и одно к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ), в результате совершения которых серьезных последствий для потерпевших не наступило.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Пудикова А.В. по всем эпизодам обвинения, суд признает: в соответствии с ч.2, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты>;его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (поэпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они были написаны им добровольно, осознанно, в письменном виде ипредшествовали возбуждению соответствующих уголовных дел в отношении него (т.1 л.д. 7, 84-84, 188-189, т.2 л.д.111-112); его активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений путем указания об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, а также незаконно приобретенных и сбытых им медали и ордена, принадлежащих потерпевшему 2.,помощи сотрудникам полиции в их розыске (установлении их местонахождения), с последующим изъятием,а по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего 13. также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ – принятие им мер повозмещению ущерба потерпевшему 13. путемдобровольной выдачи похищенного телефона сотрудникам полиции, с последующим возвращением его потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством уподсудимого Пудикова А.В. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших 15. и 2. ДД.ММ.ГГГГ, является в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, послужило основной причиной для совершения указанных преступлений, похищенный <данные изъяты>, атакже незаконно приобретенные государственные награды, принадлежащие потерпевшему 2., он сбыл за денежные средства, которые в дальнейшем использовал для приобретения спиртных напитков, а также с учетом данных о его личности, как лица склонного к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, привлекался к административной ответственности по ст.20.21,20.20 ч.1 КоАП РФ. Одновременнодостаточных данных для признания указанного отягчающего наказания обстоятельства у подсудимого по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеется.

Также отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, так как Пудиков А.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления и средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.3-14, 19-23, 24-35).

Как личность подсудимыйПудиков А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку ранее неоднократно судим, судимости не сняты и непогашены, установленномзаконом порядке, освободился из мест лишения свободы 30.04.2019 года, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21,20.20 ч.1КоАП РФ. После освобождения из мест лишения свободы проживал без регистрации на территории <адрес>     у случайных знакомых. На него в МО МВД России «Буйский» неоднократно поступалижалобы и заявления. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, имеет хроническое заболевание.

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление подсудимогоПудикова А.В., за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 а. «б» УК РФ возможно только в виде реального лишения свободы, а по ст.324 УК РФ, не предусматривающей наказания в виде лишения свободы, и с учетом не применения в настоящее время такой меры наказания, как арест, в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (правила рецедива), без назначения дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Пудикову А.В. подлежит назначению с учетом наличия у него совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии со ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ (из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы) путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимому Пудикову А.В.ст.ст.53.1 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишению свободы), 62 ч.1,64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в котором он обвиняется (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ), со средней тяжести на небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Пудиков А.В., как имеющий рецедив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, - должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки состоят из оплаты вознаграждения защитникам на предварительном следствии: защитнику Зуевой Н.В. – за 16 рабочих дней в сумме 23170 рублей (т.4 л.д.105,106), Голубкова Г.О.за 1 день в сумме 1330 рублей (т.4 л.д.103,104), 9. за 2 рабочих дня в сумме 1800 рублей (т.1 л.д.123), 10. за 2 рабочих дня в сумме 1800 рублей (т.4 л.д.87,87-оборот), 11. за 3 дня в сумме 2700 рублей (т.4 л.д.92), 12. за 1 рабочий день в сумме 900 рублей (т.2 л.д.135), всего 31700 рублей; и оплаты за проведенные товароведческие экспертизы ООО «<данные изъяты>» по счетуот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей и по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей (т.4 л.д.98,99,100-101,102).

В соответствии со ст.ст.131,132 УК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками по делу. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Пудикова А.В., то, что он заявлял письменныйотказ от услуг защитников на период предварительного следствия, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154) был отклонен, при таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные процессуальные издержки должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пудикова Андрея Владимировичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.324 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ст.324 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний,окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцевлишения свободыс отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Пудикову А.В. оставить без изменения, -до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Пудикова А.В. под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, согласноч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – <данные изъяты> выданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшим, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитников на стадии предварительного следствия и оплате товароведческих экспертиз, -возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областнойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденнымПудиковым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы.

Председательствующий: