Решение по делу № 2-124/2022 (2-5469/2021;) от 09.07.2021

72RS0013-01-2021-008214-14

Дело № 2-124/2022 (2-5469/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                              город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины стоимости ремонта транспортного средства в размере 604 500 руб., расходы по оплату экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал, а истец купила автомобиль модели BMW X6 xDrive 35i, 2012 г.в. за 1 665 000 руб. На второй день после использования транспортного средства произошла поломка двигателя. В результате осмотра выявлены дефекты, которые не могли возникнуть в кратковременный срок с момента покупки заказчиком до момента их возникновения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 208 931 руб. О дефектах автомобиля при заключении договора ответчик истца не уведомил, т.е. скрыл имеющиеся дефекты автомобиля, которые привели к поломке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражает против иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заведение не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продаввец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модели BMW X6 xDrive 35i, 2012 г.в. Стороны оценили автомобиль в 1 665 000 руб.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец утверждает, что после получения автомобиля в нем были выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Росоценка» № 2001/1017, о данных недостатках ответчик ее не уведомил при заключении договора. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 208 931 руб.

При несогласии ответчика с данными обстоятельствами, полагая, что выявленные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортным средством истцом, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины возникновения неисправности ДВС транспортного средства, а также рыночной стоимости устранения выявленных дефектов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Дело вернулось в суд без проведения экспертизы, поскольку истец транспортное средство не предоставил, тогда как для решения поставленных вопросов судом эксперту необходимо предоставление на осмотр для исследования составные части ДВС транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом вышеназванных положений закона, исходя из фактических обстоятельств, учитывая, что доказать возникновение недостатков перед получением ею транспортного средства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы и недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу.

Иных допустимых и относимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих доводы истца, изложенных в иске, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает факт того, что выявленные истцом дефекты возникли в процессе эксплуатации ею транспортным средством.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика половины стоимости ремонта транспортного средства в размере 604 500 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования истцу отказано, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ расходов по оплату экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., поскольку они являются производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина