Решение от 03.06.2021 по делу № 2а-153/2021 от 26.04.2021

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ... к судебному приставу – исполнителю Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Х. старшему судебному приставу Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б. Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в Степновский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Степновского ... отделения судебных приставов УФССП России по ... Х.., старшему судебному приставу Степновского ... отделения судебных приставов УФССП России по ... Б. Управлению ФССП России по ... об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что УФССП России по ... Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденному на основании исполнительного документа ... от ..., выданного Судебный участок ... Степновского ... о взыскании задолженности в размере .... с должника ФИО1 в пользу взыскателя ...".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" ... из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В случае, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд обязать начальника Степновское ...ное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому Б. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции в отношении должников-граждан по 01 июля 2 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Х.. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от ....

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Степновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Х. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..., предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИПдля осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от ....

Привлечь судебного пристава-исполнителя Х. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца – ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав исполнитель Степновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – Х. старший судебный пристав Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б. представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлены возражения старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Б. на административное исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем принимались меры к розыску имущества и денежных средств, принадлежащим должнику, на которое возможно было обратить взыскание.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, и выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Из материалов дела следует, что .... на основании судебного приказа от ... дело ..., выданного судебным участком ... Степновского ..., возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей в пользу ...

Судом установлено, что согласно копии исполнительного производства ...-ИП, имеющейся в материалах дела, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Х.. производились многочисленные исполнительные действия.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Так, согласно электронного ответа МВД России в собственности должника транспортных средств не значится.

Согласно ответа Росреестра в собственности должника не значится недвижимое имущество.

Сведения о наличии у должника денежных средств, достаточныхдля погашения задолженности по исполнительному производству, не поступали.

Кроме того, из вышеуказанного исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ...

В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились в электронном виде постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника с целью установления имущественного положения должника, ареста имущества и его дальнейшей реализации,

В результате исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу: ..., фактически не проживает, имущества, принадлежащего ей на которое возможно обратить взыскание отсутствует, о чем составлен соответствующий акт

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, представленное в материалы дела копия исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к поиску имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя. Данный срок не является пресекательным.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое бездействие не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что .... исполнительное производство окончено на основании пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В соответствии с положениями абзацев 2, 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии;

бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий, в результате которых было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, и все принятые меры по отысканию имущества должника, а также отысканию самого должника, оказались безрезультатными, допустимые доказательства, подтверждающие изменение материального положения должника, а равно выбытие из его собственности иного имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства к нарушению законных прав и интересов административного истца не привели. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом согласно п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Таким образом, суд не находит оснований признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» суд полагает, что отсутствовало незаконное бездействие со стороны административного ответчика, поскольку предусмотренные законом действия и меры судебным приставом-исполнителем Х. предпринимались в течение установленного для этого срока, совершенные указанным должностным лицом в рамках исполнительного производства исполнительные действия, не являются незаконными, поскольку они совершены в пределах их полномочий, с соблюдением установленного порядка и не нарушают прав и законных интересов истца.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

...

...