Решение по делу № 2-179/2022 (2-1034/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-179/22

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 марта 2022 года

Мотивированное решение составлено 14.04.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Алексея Николаевича к Беляеву Дмитрию Валерьевичу о признании договора недействительным (ничтожным), приведении сторон в первоначальное положение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пьянковым А.Н. и Беляевым Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом.

В нарушение условий договора переход права собственности не был осуществлен, также истцу стало известно, что на момент заключения договора ответчик не являлся собственником земельного участка с домом и, соответственно, не имел право заключать договор купли-продажи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27089,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270,89 руб.

Представитель истца, по доверенности ФИО7. явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО и Кадастровой палаты г.Солнечногорск не явились, о слушании дела извещены.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из этого, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка с домом от 06.06.2020г. является недействительным, поскольку продавец не являлся собственником земельного участка с домом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Пьянковым А.Н. и Беляевым Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, находящимся по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется оплатить и принять принадлежащее ответчику на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>; расположенный на земельном участке <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили сумму указанного выше недвижимого имущества в 1800000 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма в размере 380000 руб. уплачена покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Вместе с тем, в нарушение условий договора переход права собственности не был осуществлен, поскольку ответчик собственником земельного участка с домом не являлся.

В обосновании своих требования истец предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой право собственности на земельный участок к ответчику перешло 09.03.2021г. Согласно указанной выписке в пределах территории земельного участка расположен всего один объект недвижимости с кадастровым номером №, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой право собственности на садовый дом (кадастровый номер №) к ответчику перешло 13.04.2021г. Второго садового дома, согласно указанной выписке на земельный участок, нет.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчику в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 380000 руб., переданные ответчику в момент заключения договора купли-продажи дома с земельным участком.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2021г. составляет 27089,27 руб., которые полежат взыскания с ответчика в пользу Пьянкова А.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7270,89 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск Пьянкова Алексея Николаевича к Беляеву Дмитрию Валерьевичу о признании договора недействительным (ничтожным), приведении сторон в первоначальное положение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пьянковым Алексеем Николаевичем к Беляевым Дмитрием Валерьевичем недействительным (ничтожным).

Взыскать с Беляева Дмитрия Валерьевича в пользу Пьянкова Алексея Николаевича денежные средства в размере 380000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27089,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.