Решение по делу № 2-401/2018 от 07.08.2018

Резолютивная часть

оглашена 08.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область              08 октября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной М.Б. к администрации городского округа Звенигород, Богатовой Ю.Ю., Зуевой Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Ларина М.Б. обратилась с иском к Богатовой Ю.Ю., Зуевой Л.В., администрации городского округа Звенигород Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками дома являются Богатова Ю.Ю. и Зуева Л.В. по <данные изъяты> доли в праве за каждой. Собственники дома за длительный период времени возвели пристройки к дому и реконструировали старые помещения, в указанной связи площадь как дома, так и занимаемых ими помещений увеличилась, за разрешением на реконструкцию не обращались. Спорный жилой дом фактически имеет две отдельные части, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные коммуникации. Однако самостоятельно достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Лариной М.Б. по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, на основании изложенного просила сохранить жилой дом в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности, выделить истице в натуре в собственность жилое помещение - часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Богатова Ю.Ю. и Зуева Л.В. в судебное заседание не явились, направили письменное заявление о согласии с исковыми требованиями и просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель администрации городского округа Звенигород Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования о сохранении жилого дома и выделе доли дома в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Ларина М.Б. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена. Регистрация прав в ЕГРН до настоящего времени не произведена.

Богатовой Ю.Ю. и Зуевой Л.В. принадлежит по <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Правоудостоверяющим документом является исполнительный лист от Дата обезличена, выданный на основании решения суда от Дата обезличена по делу № по иску Зуевой и Богатовой к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Регистрация прав осуществлена в соответствии с действующим на тот период порядком в БТИ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, совладельцами возведены пристройки лит. <данные изъяты>, без получения на то разрешительных документов.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является часть жилого дома, включающая возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Произведенная реконструкция и перепланировка является самовольной, т.к. произведена при отсутствии основания проведения данных действий, а именно документа, подтверждающего принятие решения о согласовании реконструкции и перепланировки органом местного самоуправления и сособственника жилого дома (ст.ст. 26, 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Согласно экспертно-техническому заключению, подготовленному ООО Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от Дата обезличена, возведенные пристройки Лит. <данные изъяты> к жилому дому соответствуют нормативно-техническим требованиям, расположены в границах земельного участка при исследуемом домовладении, не пересекают границы смежных земельных участков, не ущемляют прав собственников соседних домовладений, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При отсутствии возражений привлеченных к участию в деле лиц, исследовав представленное заключение, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По результатам экспертно-технического заключения, подготовленного ООО Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» от Дата обезличена, произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, с соблюдением нормативно-технических требований, возможно. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома. При этом, выделяемые сторонам части жилого дома являются полностью изолированными, объемно-планировочное решение выделяемых собственникам частей соответствует строительным нормам и позволяет образовать в выделяемых частях изолированные жилые помещения (части жилого дома). При выделе образуются изолированные объекты недвижимого имущества (части жилого дома), то есть отдельные единицы учета.

Для реализации представленного экспертами варианта выдела проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию дома не требуется.

Возражений, которые могли быть предметом оценки судом, со стороны иных лиц, чьи права могут быть нарушены, при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав лица на недвижимое имущество и внесения в ЕГРН соответствующих записей, что, по мнению суда, обеспечит достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лариной М.Б. к администрации городского округа Звенигород, Богатовой Ю.Ю., Зуевой Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес>, выделить в собственность:

- Лариной М.Б. реконструированную часть жилого дома (автономный блок) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

- в общую долевую собственность Богатовой Ю.Ю. (<данные изъяты> доля) и Зуевой Л.В. (<данные изъяты> доля) реконструированную часть жилого дома (автономный блок) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Лариной М.Б., с одной стороны, и Богатовой Ю.Ю., Зуевой Л.В., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - прекратить.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении прав на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                    О.А. Фоменкова