Решение по делу № 2-323/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-323/2021

УИД № 42RS0021-01-2021-000439-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Крухтановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 07 июня 2021 года гражданское дело по иску Сербиной М.В. к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сербина М.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что … г. Николаев А.В.,.. г.р. согласно приказа №.. л/с был принят на должность торгового представителя в обособленное подразделение ООО «..» в.. .

.. г. трудовые отношения с Николаевым А.В. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником были расторгнуты. С.. г. по.. г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «..».

С период времени с.. г. по.. г. осуществляя свою трудовую деятельность по выполнению своих должностных обязанностей на подконтрольной территории преступным путем завладел товаро-материальными ценностями, а именно денежными средствами принадлежащими ООО «..», которые не передал в кассу ОП ООО «..» в.. , а присвоил путем безвозмездного противоправного обращения в свою пользу против воли собственника.

Своими преступными действиями ответчик причинил ООО «..» крупный материальный ущерб на сумму 830 793 рубля 62 копейки. Ответчиком данный факт не оспаривался.

.. г. ответчик был уволен, просил не привлекать его к уголовной ответственности за совершение противоправных действий и предоставить ему отсрочку в возврате долга на один месяц.

Задолженность, с которой он сам лично согласился, была заменена с обязательства по возмещению ущерба работником, на заемное обязательство и как следствие ущерб по взаимному согласию сторон новирован в долговые обязательства.

.. г. между ООО «..» и Николаевым А.В. был заключен договор займа №.. на сумму согласно п.2.1 договора займа, сумма займа представилась ответчику сроком до.. г. заключив договора займа, ответчик подтвердил сумму долга.

Николаев А.В. своей распиской о получении денежных средств по договору займа №.. от.. г. произвел замену его первоначального обязательства по возмещению работодателю ООО «..» причиненного прямого действительного ущерба другим обязательством по возврату денежных средств, ответчиком данная сумма не оспаривалась.

Материалами служебной проверки, проведенной в обособленном подразделении ООО «..» ОП.. установлено, что размер ущерба, причиненного Николаевым А.Н. составляет 830 793 рублей 62 копейки. В указанной служебной записке выявленная сумма удостоверена личной подписью Николаева А.В. от.. г.

Согласно справке ООО «..» от.. г. Николаевым А.В. добровольно в качестве возмещения ущерба в кассу предприятия.. г. и.. г. внесены денежные средства в сумме 64 611,98 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от.. г. по делу №.. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от … г.) Николаев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Довод ответчика о том, что расписка от.. г. была им написана, поскольку он был уверен, что это недоразумение, возникшее между ним и ООО «..» прояснится, и он не преследовал в качестве правовых последствий обеспечение гарантии, а также то, что в момент написания расписки он писал ее не как договор займа, а как гарантию исполнения обязательства Центральным районным судом г. Кемерово был отклонен, как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам ранее уже установленным в судебном заседании.

На основании данного факта суд установил, что присвоение Николаевым А.В. суммы материального ущерба ООО «..» (суммы займа) в размере 830 793 рублей 62 коп., и соответственно получение указанной суммы до написания расписки.. г., подтверждено материалами дела, правового значения для возникновения заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта получения денег до заключения договора займа, что не отрицалось в судебном заседании самим Николаевым А.В.

В момент расследования всех обстоятельств имеющих значение для расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика и до момента заявления исковых требований к ответчику, договор займа находился и по настоящее время находится в материалах уголовного дела как вещественное доказательства, которое.. г. согласно протокола выемки было изъято следователем у представителя ООО «…» потерпевшего по уголовному делу.

До вынесения законного решения судом по уголовному делу ООО «..» не имело возможности обратиться с исковыми требованиями к ответчику по договору займа, данная возможность появилась лишь после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда.. г.

На момент вынесения приговора ответчику Центральным районным судом г. Кемерово ООО «..» находилось в процессе ликвидации,.. г. между ООО «..» и Сербиной М.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н в соответствии с которым ООО «..» уступило, а Сербина М.В. приняла право требования к Николаеву А.В. суммы долга по договору займа №.. от.. г. в размере 830 793 рубля 62 копейки, включая все установленные договором или законом неустойки и иные штрафные санкции.

За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере.. рублей путем внесения денежных средств в кассу Цедента.

.. г. в адрес заемщика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) № б/н от.. г., содержащее требование об уплате задолженности.

В соответствии с п.2.2 договора займа №.. от.. г. возврат полученной суммы займа должен был осуществляться следующим путем: как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) до окончания срока действия договора займа.

Ответчиком была возвращена сумма частично в размере 64 661 рубль 98 копеек. В указанный в договоре займа срок ответчик сумму займа полностью не вернул.

Согласно расчета: 830 793,62 руб.(сумма займа) - 64 661,98 руб. (сумма частичной оплаты)=766 131,65 руб.

Просит взыскать с Николаева А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа №.. от.. г. в размере 766 131 рубль 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 861 рубль 32 копейки.

Истец Сербина М.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Николаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по договору займа №.. от.. г.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что.. г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу №.. Николаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, с Николаева А.В. в пользу ООО «..» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскана сумма в размере 423800 руб., приговор вступил в законную силу … г. (л.д.8-30).

Согласно договора займа денежных средств №.. от.. г. ООО «..» и Николаев А.В. заключили беспроцентный заем на сумму причиненного преступными действиями материального ущерба в размере 830 793 рубля 62 копейки на срок до.. г., договор подписан сторонами (л.д.31-32).

Согласно расписки о получении денежных средств по договору займа №.. от.. г. Николаев А.В. присвоенные денежные средства в размере 830 793,62 руб. обязуется вернуть до.. г. В случае просрочки выполнения своих обязательств по возврату долга, обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д.33).

.. г. между ООО «..» в лице генарального директора Т. и Сербиной М.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н в соответствии с которым ООО «..» уступило, а Сербина М.В. приняла право требования к Николаеву А.В. суммы долга по договору займа №.. от.. г. в размере 830 793 рубля 62 копейки, включая все установленные договором или законом неустойки и иные штрафные санкции (л.д.34).

Согласно квитанции к ПКО №.. от.. г. за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере.. рублей путем внесения денежных средств в кассу Цедента (л.д.35)

.. г. в адрес заемщика направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) № б/н от.. г., содержащее требование об уплате задолженности (л.д.36-37).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от.. г. №.. ООО «..» прекратило свою деятельность.. г. (л.д.39-44).

В судебном заседании ответчиком Николаевым А.В. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно договора займа денежных средств №.. от.. г. Николаев А.В. обязался возвратить сумму займа в срок до.. г. (л.д.31).

Таким образом,.. г. заимодавцу стало известно о нарушенном праве. Следовательно, не получив от заемщика полной оплаты по договору займа в установленный договором срок, заимодавцу было известно о нарушенном праве, и с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности по возврату долга. Последним днем срока исковой давности являлось.. года.

Согласно почтовому конверту истец обратилось в суд с настоящим иском.. года (л.д. 46), то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав в иске в связи его пропуском.

Доводы истца о том, что до вынесения законного решения судом по уголовному делу ООО «..» не имело возможности обратиться с исковыми требованиями к ответчику по договору займа, являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сербиной М.В. к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения решения через Крапивинский районный суд.     

Председательствующий:     Быкова Н.И.