Решение по делу № 33-1146/2023 от 09.11.2023

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-1146/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-2743/2023

УИД 02RS0001-01-2023-003946-07

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Романовой В.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» Худяковой Ксении Андреевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2023 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление Ляшенко Анатолия Григорьевича к БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взысканы с БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» (ИНН №) в пользу Ляшенко Анатолия Григорьевича, <дата> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 818400 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11409 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказано Ляшенко Анатолию Григорьевичу в удовлетворении искового требования к БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко А.Г. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» о взыскании материального ущерба в размере 818400 рублей, убытков в виде расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11609 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2023 года около 14:00 часов возле административного здания БУЗ РА «Республиканская больница» его внуком ФИО16 был припаркован автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 120», г/н <данные изъяты>, собственником которого является он. Выйдя со здания больницы около 16:50 ч., было обнаружено, что на автомобиль сошел снег с крыши здания и автомобилю причинены повреждения. Размер ущерба составляет 818400 рублей. Его внук являлся работником БУЗ РА «Республиканская больница» и имел право въезда на территорию больницы. До схода снега автомобиль не имел повреждений, что подтверждается диагностической картой.

Суд вынес вышеизложенное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика материального ущерба и расходов по оплату услуг представителя и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 572800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей просит в апелляционной жалобе представитель БУЗ РА «Республиканская больница» Худякова К.А. Жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению ущерба, противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка добросовестности действий ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества: наличие заключенного с ООО «ПроАльп.Про» 02.02.2023 г. договора подряда № 22/2023 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи на объектах учреждения, в том числе и здания по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 130, по которому срок выполнения работ поставил 7 рабочих дней с момента подписания договора. Очистка крыши данного здания терапевтического корпуса осуществлялась 07 февраля 2023 года. На стене здания, со стороны, где предусмотрена парковка для автомобилей, была размещена табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши. Суд не учел тот факт, что водитель разместил автомобиль в месте, не являющемся местом для парковки автомобилей. Учитывая метеорологические условия 07 февраля 2023 года при оставлении автомобиля в непосредственной близости от здания, имеющего скатную крышу, уборка снега с кровли которого осуществлялась в данный период, лицо, управлявшее автомобилем, могло и должно было предвидеть возможность схода снега с крыши. Полагает, что в действиях водителя автомобиля имелась грубая неосторожность, в связи с чем, взыскание с ответчика материального ущерба в размере 818400 рублей необоснованно. Диагностическая карта, представленная истцом, не подтверждает факт того, что автомобиль был в исправном состоянии и не имел повреждений. При этом о времени и месте проведения осмотра автомобиля для оценки ущерба, причиненного ответчиком, учреждение оповещено не было и не имело возможности оценить его состояние. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. На момент вынесения решения судом автомобиль уже был восстановлен, соответственно все затраты на автомобиль уже были понесены, при этом истец не представил документы, подтверждающие реальные затраты на его ремонт. Судебные расходы, взысканные с ответчика, являются завышенными.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» Худяковой К.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Осипову И.Е. и третье лицо Купчина В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2023 года около 14:00 часов ФИО17(внук истца Ляшенко А.Г.) припарковал автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 120», г/н <данные изъяты>, около здания БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» по пр. Коммунистический, д.130 в г. Горно-Алтайске. После чего через некоторое время произошел сход снега с крыши здания больницы, который упал на автомобиль истца.

В результате падания снежно-ледяной массы с крыши 2-этажного здания БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 120», г/н <данные изъяты> получил значительные механические, стоимость восстановительного ремонта которого без учета естественного износа составила 818400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Алтай Абсолют» № 23/1-042 от 13.02.2023 г.

Собственником автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер 120», г/н <данные изъяты> 2006 года выпуска, является истец Ляшенко А.Г.

ФИО18 управлял данным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 04 АА № 0352201 от 22.05.2023 г. и был вписан в полис ОСАГО серии <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску Тайляшева А.Э. от 09.02.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2023 г., составленного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску Моносовым А.О., следует, что автомобиль «Тойота Лэнд-Крузер 120», г/н С <данные изъяты> припаркован с торца 2-этажного административного здания по пр. Коммунистический, д.130, на крыше которого нет ограждений от снега. На крыше автомобиля, на переднем лобовом стекле и на капоте имеется остатки снега со льдом, от которых на крыше образовались повреждения, лобовое стекло треснуло, множественные сколы в виде паутины, а также на капоте вмятины.

Правообладателем (на праве оперативного управления) 2-этажного нежилого здания терапевтического корпуса, общей площадью 6351,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д.130, является БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница».

Из пояснений ФИО19. следует, что он являлся работником БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница», по состоянию на 07 февраля 2023 года работал системным администратором, поэтому ему был разрешен въезд на территорию больницы. 07 февраля 2023 года возникла необходимость принести оргтехнику (принтеры и комплектующие) в здание больницы по пр. Коммунистический, д.130. Поскольку между корпусами больницы большие расстояния (больничный городок), то он по территории больницы перемещался на машине, на которой и перевозил необходимую оргтехнику. Он припарковался около здания больницы, где ранее уже многократно припарковывался, а также в этом месте парковались и другие машины. Когда он работал в здании больницы, ему позвонили коллеги и сказали, что на его машину сошел снег с крыши, но он эти слова в серьез не воспринял, думая, что его разыгрывают. Затем ближе к концу рабочего дня он вышел из здания больницы и увидел, что на его машину, действительно, сошел снег со здания крыши больницы. Были помяты крыша, капот, лобовое стекло было треснуто. На машине лежали снег и куски льда. Он сразу вызвал полицию. Приехала полиция и сотрудниками была произведен осмотр. При осмотре также присутствовали работники больницы – директор ФИО21. и сотрудник отдела ГО и ЧС ФИО20

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2023 г., на крыше здания БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали снегоудерживающие устройства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07 февраля 2023 года на здании БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница» со стороны проезда, где был припаркован автомобиль истца, отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), а также оградительная (сигнальная) лента. Как объяснил ФИО22., на следующий день (08 февраля 2023 года) в месте, где он припарковал автомобиль, была натянута оградительная (сигнальная) лента. Место, где был припаркован автомобиль Тойота Лэнд-Крузер 120», <данные изъяты>, является проездом, ширина которого позволяла парковать там автомобили. В указанном проезде отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование Ляшенко А.Г. о возмещении материального ущерба, установив отсутствие в действиях водителя ФИО23 нарушений Правил дорожного движения по парковке автомобиля, руководствуясь ст.ст.15,1064, 1081 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с лица, причинившего вред БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница», вреда в размере 818400 рублей.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка добросовестности действий ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества: наличие заключенного с ООО «ПроАльп.Про» 02.02.2023 г. договора подряда № 22/2023 на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи на объектах учреждения, в том числе и здания по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 130, по которому срок выполнения работ поставил 7 рабочих дней с момента подписания договора, очистка крыши данного здания терапевтического корпуса осуществлялась 07 февраля 2023 года, не состоятельны, поскольку судом дана надлежащая оценка данным доводам ответчика, и судом верно указано, что по состоянию на 07 февраля 2023 года действительно проводились работы по очистке крыш всех зданий, принадлежащих БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница», от снега и наледи, однако крыша здания терапевтического корпуса, с которой сошел снег на автомобиль истца, не была очищена, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. Предоставленный договор подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи № 22/223 от 02.02.2023 г. не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу. Согласно закрепленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ принципу презумпции вины именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, однако таких доказательств суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что водитель разместил автомобиль в месте, не являющемся местом для парковки автомобилей, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания, имеющего скатную крышу, уборка снега с кровли которого осуществлялась в данный период, лицо, управлявшее автомобилем, могло и должно было предвидеть возможность схода снега с крыши, что в действиях водителя автомобиля имелась грубая неосторожность, также не влекут отмену решения суда, суд первой инстанции правильно указал, что действия водителя Купчина В.А. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении правообладателя обязанности по содержанию имущества, была бы исключена. В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. При отсутствии оградительной (сигнальной) ленты, знаков и табличек, предупреждающих водителей о возможном сходе снега с крыши здания больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), у водителя отсутствовали основания опасаться, что оставление автомобиля в месте, где он его припарковал, может повлечь его повреждение. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован в проезде возле здания больницы – в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, где кроме автомобиля истца, в том же месте паркуются и иные автомобили. Доказательств привлечения водителя Купчина В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе правил парковки, не представлено.

Доводы жалобы о не согласии с размером ущерба о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, на момент вынесения решения судом автомобиль уже был восстановлен, соответственно все затраты на автомобиль уже были понесены, при этом истец не представил документы, подтверждающие реальные затраты на его ремонт, судебная коллегия не принимает во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ООО «Алтай Абсолют» № 23/1-042 от 13.02.2023 г. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов несостоятельна, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел категорию спора, объем проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, стоимости по договору оказания услуг 10000 рублей, определил сумму 10000 рублей разумной оплатой за оказанные представителем услуги. Оснований для ее уменьшения по чрезмерности не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» Худяковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи В.Н. Романова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.