Решение по делу № 2а-4236/2018 от 20.08.2018

2а-4236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 03 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова А. В. к старшему судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Максимовой И.П., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к старшему судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Максимовой И.П., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование иска указано, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА YD Cerato 2014 года выпуска, госрегзнак {Номер изъят}. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ареста с указанного автомобиля, поскольку по его мнению стоимость транспортного средства не соразмерна с взыскиваемой задолженностью. Постановлением начальника ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ИП Максимовой от {Дата изъята} отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы; обязать ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области снять арест с автомобиля КИА YD Cerato 2014 года выпуска, госрегзнак {Номер изъят}

Административный истец Мартынов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время его задолженность перед УФССП по Кировской области составляет 10 000 руб.

Автомобили ГАЗ 3302 2007 года и КИА YD Cerato 2014 года он приобрел по возмездным договорам в период возбуждения в его отношении исполнительного производства. Погашать задолженности по исполнительному производству намерен ежемесячными платежами.

Просил снять запрет регистрационных действий с автомобиля КИА YD Cerato 2014 года выпуска, госрегзнак {Номер изъят} для его продажи и погашения задолженности. Дополнительно пояснил, что при наличии запрета на регистрационные действия с транспортным средством его продажа осложняется.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Молдован Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при оплате Мартыновым А.В. задолженности запрет на регистрационные действия будет снят. Кроме того, права Мартынова А.В. наложенными ограничениями не нарушаются поскольку арестованные транспортные средства находятся в его владении.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Максимова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова находится исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Мартынова А.В. в бюджет Российской Федерации расходов по совершению исполнительных действий в размере 79 393,40 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в целях установления имущественного положения должника Мартынова А.В. были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, из ответов на которые было установлено наличие у Мартынова А.В. транспортных средств, в т.ч. автомобиля КИА YD Cerato 2014 года выпуска, госрегзнак {Номер изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, в том числе автомобиль КИА YD Cerato 2014 года выпуска, госрегзнак {Номер изъят}.

Полагая вышеобозначенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя незаконными, {Дата изъята} административный истец обратилась к старшему судебному приставу ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области И.П. Максимовой с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству {Номер изъят}, ссылаясь на несоразмерность объема требований мерам принудительного исполнения.

Постановлением заместителя начальника ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова старшим судебным приставом И.П. Максимовой от {Дата изъята} в удовлетворении жалобы Мартынова А.В. отказано.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе объявление запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие иных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных последним в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом должником не оспаривались и не были признаны незаконными постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления. Должником также в период совершения указанных действий периодически вносились денежные средства в счет погашения задолженности, однако отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа административному истцу не было предоставлено. Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительного производства административным истцом был приобретен по возмездному договору автомобиль КИА YD Cerato 2014 года выпуска, госрегзнак {Номер изъят}, который зарегистрирован за должником в уполномоченном государственном органе.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запретить совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что Мартынов А.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая была рассмотрена старшим судебным приставом в соответствии с требованиями статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от {Дата изъята}. Учитывая установленные судом обстоятельства и законность постановления судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от {Дата изъята}, суд полагает, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения требований Мартынова А.В., которым дана надлежащая оценка обжалуемым должником действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках Закона об исполнительном производстве.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что старшим судебным приставом ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Максимовой И.П. доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что бездействие, по поводу которого возник спор, отсутствовало.

Напротив, Мартынов А.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Поповой С.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от {Дата изъята}, Мартынов А.В. {Дата изъята} подал жалобу, в которой также указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова - старшего судебного пристава Максимовой И.П. от{Дата изъята} в удовлетворении жалобы было отказано.

Несогласие с решением, принятым по итогам рассмотрения жалобы (обращения) не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют необходимые основания.

Доводы административного истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, не оспаривается, что общий размер взыскания с административного истца по исполнительному документу является значительным, как и срок, в течение которых требования исполнительного документа не исполнены должником (многократно превышают установленные законом); оспариваемый запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, направлен на понуждение Мартынова А.В. к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, воспрепятствование распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя; установлен без нарушения принципов исполнительного производства, его целью непосредственное получение данного имущества должника не является.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным вывод старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}.

Оснований согласиться с доводами административного искового заявления не имеется; по сути, они направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; исполнительное действие, по поводу которого возник спор, не имеет целью непосредственное получение имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, в связи с чем установленные для последних законодательные ограничения, к исполнительным действиям не применяются; запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства установлен без нарушений закона и прав должника и иных лиц.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве, в том числе принципа соотносимости объему требований взыскателя, обязательства перед которым административный истец до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, оценивая доводы административного истца о несоразмерности, суд отмечает, что сведений о наличии у должника другого имущества, за счет которого он рассчитывает исполнить требования исполнительного документа и стоимость которого является достаточной для погашения задолженности, Мартынов А.В. не представил, в связи с чем оснований полагать наложенный запрет недопустимым также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Мартынову А.В. о признании незаконным постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области снять арест с автомобиля КИА YD Cerato 2014 года выпуска, госрегзнак {Номер изъят} надлежит отказать.

Административный истец просит восстановить срок на обращение с данным иском, ссылаясь на несвоевременное отправление почтовой корреспонденции Почтой России, в связи с чем пропущен незначительный срок.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.7 ст. 125 КАС РФ, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В Ленинский районный суд г. Кирова данное исковое заявление поступило 20.08.2018 года. 01.08.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова настоящее административное исковое заявление было возвращено в связи с не подсудностью административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Мартынова А. В. к старшему судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова Максимовой И.П., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы. Об обязании ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области снять арест с автомобиля КИА YD Cerato 2014 года выпуска, госрегзнак {Номер изъят} – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев