Решение по делу № 2-1819/2018 от 20.02.2018

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2018 года г.о. Химки Московской области              

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2018 по иску Кучеровой Н. А., Кучерова А. Ю. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кучерова Н.А., Кучеров А.Ю. обратились в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 09.02.2016 г. между сторонами заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 47 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, жилой <адрес>. Цена квартиры по договору составляет 4 964 328 руб. 00 коп. Обязанность по оплате выполнена истцами в полном объеме. Срок передачи квартиры, предусмотренный договором, не позднее <дата> По настоящее время квартира истцам не передана. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 190 662 руб. 62 коп., взыскать в пользу Кучерова А.Ю. стоимость услуг юриста в размере 23 000 руб. 00 коп., взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскать в равных долях почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп., взыскать в равных долях расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 руб. 00 коп., штраф.

    Представитель истца — Полунин Д.В. - явился, поддержал исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – представитель АО «Континент проект» Сеничкин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Континент проект» с одной стороны и Кучеровой Н.А., Кучеровым А.Ю. с другой стороны был заключен договор № ДУ-08-237 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <дата>, срок передачи застройщиком квартиры участникам: в течение 1 месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участникам, а участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче при условии исполнения финансовых обязательств по договору, в том числе доплаты, установленной п. 3.2 договора (п. 2.3).

Цена договора определена в п. 3.1 в размере 4 964 328 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время объект долевого строительства истцам не передан.

В адрес участников застройщиком направлены уведомления о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего новые сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    В силу п. 4.1.4, п. 4.3.5 договора обязательства участников и застройщика по принятию и передаче объекта признаются исполненным с момента составления акта приема-передачи, одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры.

Истцами заявлен период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 05.12.2017г. по 19.02.2018г. (77 календарных дней), что составляет 185 375 руб. 03 коп.

    Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 185 375 руб. 03 коп. до 90 000 руб. 00 коп. (в равных долях каждому истцу), что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. 00 коп. каждому из Истцов, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 15 000 рублей каждому из Истцов).

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 182 руб. 99 коп.

В части расходов, связанных с оплатой доверенности на представление интересов, суд отказывает, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу», поскольку считает, что данная доверенность данными признаками не обладает.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 23 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.12.2017г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№ обезличен> от 27.12.2017г. не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению.

Суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 7 000 руб. 00 коп.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 603 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцами и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеровой Н. А., Кучерова А. Ю. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Кучеровой Н. А. денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Кучерова А. Ю. денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № <№ обезличен> участия в долевом строительстве от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Кучерова А. Ю., Кучеровой Н. А. в равных долях почтовые расходы в размере 182 руб.99 коп.

В оставшейся части исковых требований Кучеровой Н. А., Кучерова А. Ю. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Континент проект» в доход государства госпошлину в размере 3 603 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья                           В.А. Татаров