Решение по делу № 12-4/2013 (12-101/2012;) от 21.12.2012

Дело №12-4 /2013

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 14 января 2013 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Мишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаймиев Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 06.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шаймиев Н.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 13.12.2012 г. Шаймиев Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Шаймиев Н.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Шаймиев Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании своих доводов указал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД предъявлено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент оформлении протокола он не управлял машиной в течение 3 часов. Также указал, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, в связи с указанными обстоятельствами полагает составленные в отношении него процессуальные документы протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы Шаймиев Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП на <адрес> с участием водителя Шаймиева Н.В., прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Шаймиев Н.В. имеет признаки алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ГИБДД Конева Г.И., кроме того пояснениями самого Шаймиева Н.В.

Таким образом, требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования, а равно о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае являются законными.

При отстранении от управления транспортным средством, в отношении Шаймиева Н.В. проведено освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно, талона технического средства измерения – DRAGER, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании Шаймиева Н.В. установлено алкогольного опьянения (0,67 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаймиев Н.В. был не согласен, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 10, 11 Правил, Шаймиев был направлен должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа Шаймиева Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении. При этом, основание – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей расценен как описка, поскольку в судебном заседании фактически было установлено, что Шаймиев был не согласен с результатами освидетельствования. При этом, понятыми Ж. и С. удостоверен отказ Шаймиева Н.В. подписывать данные документы, дать какие-либо объяснения, а также расписаться в получении копий документов. Процессуальных нарушений при составлении указанных процессуальных документов не имеется. Правом отразить свое несогласие с вменяемым правонарушением, либо о процессуальных нарушениях при составлении документов, - не воспользовался.

Судья считает необоснованными выводы Шаймиева Н.В. о том, что процессуальные документы протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку были оформлены не в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса - при применении к лицу обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения, предусмотренных ст.27.12. КоАП РФ не требуется.

В данном случае в присутствии понятых зафиксированы факт отказа Шаймиева Н.В. от совершения действий, - выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные в процессуальных документах - акте освидетельствования, протоколе направления на медицинское освидетельствование понятые Ж. и С. были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом понятые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Допрошенный мировым судьей Ж. пояснил, что был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении документов об административном правонарушении в отношении Шаймиева, видел, что Шаймиев Н.В. продул «в трубку», после чего прибор показал опьянение, - но показаний он не помнит. Шаймиев не соглашался с результатами, спорил с сотрудниками. Свидетель С. также пояснил, что в его присутствии в его присутствии Шаймиев отказывался проехать на медицинское освидетельствование, а также подписывать составленные документы.

Действия Шаймиев Н.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможность переквалификации его действий на ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае отсутствовала, поскольку это ухудшило бы положение Шаймиев Н.В.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы. Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ в отношении Шаймиева Н.В. при рассмотрении и дела об административном правонарушении, - не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба Шаймиева Н.В. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 13.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шаймиев Н.В. оставить без изменения, жалобу Шаймиева Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин