Решение по делу № 33-3291/2020 от 13.07.2020

Сулейман-Стальский районный суд

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших отменить решение суда, возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что <дата> через новости Дагестана (@new_dagestana) и по телефонным звонкам знакомых и родственников ему стало известно о том, что ответчик ФИО2 распространил не соответствующие действительности сведения, а именно, что он двоеженец и нарушил права первой жены, без её согласия привел в дом вторую жену, и хотел оформить на вторую жену в собственность дом, а также, что продал все золото «первой» жены. При этом, под выставленной видеозаписью в комментариях ответчик на различных сайтах в сети Интернет указал, что он является муллой (имамом) лезгинского села и о сложностях жизни по шариату. Ответчик ФИО2 с ноября 2017 года состоит с ним в неприязненных отношениях из-за развода с его матерью.

<дата> в дневное время он пришел в дом, по <адрес> РД со своей супругой ФИО7 При входе в дом, бывшая его супруга - ФИО8 инсценировала скандал, а ее сын – ответчик снял происходящее на видео с помощью камеры своего мобильного телефона. <дата> ответчик распространил это видео с комментариями в сети Интернет на 16 различных сайтах.

В связи с чем, эти сведения стали доступны широкому кругу лиц, не только в Республике Дагестан, России, но и в других странах - Узбекистан, Азербайджан. При просмотре этого видеоролика, однозначно можно

идентифицировать его и его супруги личность по голосу и по лицу. Его лицо изображено на видео в открытом доступе, что также недопустимо, так как нарушает права и неприкосновенность его частной жизни.

Он не проживал с бывшей женой с ноября 2017 года, с <дата> проживает с супругой ФИО15 Людмилой на отдельной жилой площади, а не в доме с бывшей семьей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что привело к расстройству его здоровья, лечению у невролога.

На основании изложенного просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения следующего содержания: «мулла взял вторую жену русскую, продав все золото жены, и дом хотел записать на вторую, вот тут и жена психанула и вот дала огласку пусть все знают, что муж, которому она была верна все эти годы, ни такой уж и святой как казался», также сведения «имам одного лезгинского села в Дагестане привел в дом вторую жену, русскую, но первая явно этому не обрадовалась и сложности начались с порога», распространенные с <дата> в открытом доступе сети интернет на различных сайтах и обязать ответчика ФИО15. М.А. опубликовать опровержение сведений путем публикации резолютивной части решения суда в сети интернет на соответствующих сайтах, а также дать опровержение в средствах массовой информации Республики Дагестан и принести публичные извинения в его адрес, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел объяснения в суде свидетелей ФИО12 и сотрудника полиции Гаджиева.ФИО9 указал, что ответчик передал ему диск с видеоматериалом <дата>, при этом видеозапись была опубликована в сети интернет <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.23, ч. 1 ст.29 КонституцииРФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФпри посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом не представлено.

ФИО1 указывает, что ответчик распространил в Интернете на различных сайтах, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, которые нанесли ему моральный ущерб, поскольку тот снимал на свой мобильный телефон происходящий инцидент, полагает, что все снятое он и выложил в сети интернет на различный сайтах.

Однако одно это обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО10 - участковый уполномоченный полиции в ОМВД России по <адрес> пояснил, что у него в производстве имелся возбужденный в отношении ФИО11 (супруги истца) административный материал по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Ответчик передал ему в качестве доказательства видеосъемку, произведенную им на свой мобильный телефон, как ФИО11 и ФИО1 в ходе произошедшей драки наносили побои потерпевшей ФИО8 Данный диск с представленной видеосъемкой он приобщил к материалам административного дела и направил в суд. Этот диск с видеозаписями он никому не передавал и сам в интернете не публиковал, не может сказать, кем это было опубликовано в Интернете.

Свидетель ФИО12 пояснил, что брат показывал ему снятую по телефону видеозапись от <дата> о скандале между истцом, ФИО11 и ФИО8, у него этой записи не было, а кто выложил его в интернет на различные сайты, сказать не может.

Таким образом, из показаний свидетелей также не следует, что именно ответчик ФИО2 выложил в интернете на различных сайтах сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: