Решение по делу № 1-321/2019 от 28.05.2019

1-321 (11901940003030613)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    13 августа 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики Иванцова Е.В.,

подсудимого Будилов В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета адвокатской Палаты Удмуртской Республики Лотковой Ф.Г., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Будилов В.А., <дата> года рождения, <***>, судимого:

-12 ноября 2013г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28 июля 2014г. Завьяловским районным судом УР по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 12 ноября 2013г., окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 апреля 2016г. освобожден по отбытию срока наказания;

-24 октября 2017г. мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 июня 2018г освобожден по отбытию срока наказания,

    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Будилов В.А. открыто похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время у Будилов В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - бутылки водки, принадлежащей АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, Будилов В.А. <дата> в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по <*****> Республики, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил с витрины торгового зала магазина бутылку водки марки «Русь Матушка Сарапул ЛВЗ» емкостью 0,7 л стоимостью 274 рубля 54 копейки, принадлежащую АО «Тандер», после чего, не оплатив покупку, с бутылкой водки в руках прошел через кассовую зону указанного магазина. Сотрудник магазина - продавец-кассир Свидетель №2, увидев действия Будилов В.А., потребовала вернуть похищенное имущество. Будилов В.А. <дата> в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 25 минут, осознавая, что совершенное им хищение бутылки водки марки «Русь Матушка Сарапул ЛВЗ» обнаружено, и что его действия приобрели открытый характер, игнорируя законные требования Свидетель №2 о возвращении похищенного имущества, желая довести свой преступный умысел до конца, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по указанному адресу, открыто похитил бутылку водки марки «Русь Матушка Сарапул ЛВЗ» емкостью 0,7 л стоимостью 274 рубля 54 копейки, принадлежащую АО «Тандер», с которой с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Будилов В.А. пользовался и распорядился по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 274 рубля 54 копейки.

Подсудимый Будилов В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что весной 2019г., месяц не помнит, помнит, что было семнадцатое число, вечером он пришел в магазин «Магнит», где с витрины взял бутылку водки. Видел, что в торговом зале находилась продавец Свидетель №2 Катя, что-то показывала покупателю. Он вышел из торгового зала, слышал, как кричали «Отдай, стой», не оборачиваясь, громко рассмеявшись, из магазина вышел. Водку принес в общежитие, где употребил ее с Свидетель №1.

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимого как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена не только собственными показаниями подсудимого, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания представителя потерпевшего, свидетелей, из которых установлено, что

-представитель потерпевшего ФИО9, уполномоченная по доверенности представлять интересы АО «Тандер» в органах дознания и в суде, показала, что от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по <*****>, ей стало известно, что <дата>г. около 21 часа 20 минут неизвестный молодой человек открыто похитил с полки магазина бутылку водки «Русь Матушка» 0,7л. (Сарапул ЛВЗ). Продавец Свидетель №2, увидев, что молодой человек взял бутылку водки, прошел мимо кассы, проследовала за ним, пыталась остановить, схватив за одежду, но молодой человек, громко засмеявшись, из магазина выбежал с похищенной бутылкой водки. Действия подсудимого были зафиксированы камерой видеонаблюдения (т.1, л.д.41);

-свидетель Свидетель №2, кассир магазина «Магнит», расположенного по <*****>, показала, что <дата>г. около 21 часа она обратила внимание на мужчину, который зашел в магазин, знает, что тот проживает поблизости от магазина. Видела, как мужчина взял бутылку водки с витрины магазина, с которой прошел мимо кассы, не оплатив ее. Она прошла вслед за ним, окрикнула его, потребовав остановиться, но тот быстрым шагом пошел к выходу. Подбежала, схватила за куртку, мужчина обернулся, засмеялся и убежал из магазина, не заплатив за бутылку водки (т.1, л.д.59-60);

-свидетель Свидетель №1, показал, что проживает по соседству с Будиловым. <дата>г. вечером, было уже темно, его разбудил ФИО15, предложил с ним выпить водку, откуда у ФИО15 водка, он не интересовался. Водку выпили, пустую бутылку ФИО15 выбросил в форточку. Через некоторое время к ФИО15 пришли сотрудники полиции (т.1, л.д.61-62).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы. Оснований в связи с которыми представитель потерпевшего, свидетели могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено, не заявил о таких основаниях и подсудимый.

Изложенное объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что <дата>г. начальнику отдела полиции <*****> поступило заявление от представителя АО «Тандер» ФИО10 об открытом хищении неустановленным лицом одной бутылки водки стоимостью 274 рубля 54 коп из магазина «Магнит», расположенного по <*****> <дата>г. в период времени с 21 часа 20 минут (т.1, л.д.13); старший оперативный дежурный доложил рапортом начальнику отдела полиции о поступившем по телефону сообщении <дата>г. в 22 часа 23 минуты о хищении в магазине «Магнит» по <*****> (т.1, л.д.14); согласно справки о размере причиненного ущерба, товарной накладной стоимость бутылки водки марки «Русь Матушка Сарапул ЛВЗ» составляет 274 рубля 54 копейки (т.1, л.д.15, 16-17); 18 и <дата>г. осмотрено место происшествия, торговый зал магазина «Магнит»расположенного по <*****>, зафиксировано наличие открытых витрин с алкогольной продукцией, изъята видеозапись (т.1. л.д.21-23, 24-25); изъятая видеозапись осмотрена с участием подозреваемого Будилов В.А., его защитника, адвоката Лотковой Ф.Г., скопирована на диск, приобщена фототаблица, из которых установлено нахождение в торговом зале мужчины, который с бутылкой в руке убегал от продавца. ФИО15 в убегавшем мужчине опознал себя (т.1, л.д.26-30); диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.31); <дата>г. от Будилов В.А. оперуполномоченным отобрано объяснение, отвечающее явке с повинной, предусмотренной ст.142 УПК РФ, согласно которого Будилов В.А. добровольно, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, иметь защитника, сообщил о том, что <дата>г. в вечернее время в магазине «Магнит» на <*****> похитил бутылку водки, с которой вышел из магазина, слышал как продавец кричала «стой», бежала за ним. Он с бутылкой водки из магазина выбежал, похищенную водку употребил дома (т.1, л.д.37); при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО11 и свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №2 подтвердила, что именно ФИО12 похитил бутылку водки <дата>г., по обстоятельствам дела в присутствии Будилов В.А. дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д.65-68).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Будилов В.А., признает Будилов В.А. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый Будилов В.А. и никто иной, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, явно открыто, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, начавшиеся как тайные, были обнаружены сотрудником магазина, от доведения умысла на хищение чужого имущества не отказался, в указанный при описании преступного деяния период времени, указанном месте, открыто завладел чужим имуществом, принадлежащим АО «Тандер», бутылкой водки, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, проигнорировав законные требования о возврате похищенного, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику реальный материальный ущерб в размере 274 рубля 54 копейки.

Обстоятельств для переквалификации действий подсудимого судом не установлено, стороны квалификацию действий подсудимого не оспаривают. Алиби подсудимый не заявлял. Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Будилов В.А., в том числе нарушения прав подсудимого на защиту при расследовании данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. Будилов В.А. в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Указанное расстройство в юридически значимый период времени, в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, не ограничивало правильность и целенаправленность действий подэкспертного, и таким образом, Будилов В.А. мог в указанный период и может к настоящему времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья в настоящее время Будилов В.А. не нуждается (т.1, л.д.119-121). Заключение экспертов сторонами не оспорено, сомнения у суда не вызывает.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Будилов В.А., вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый Будилов В.А. осознавал общественную опасность и характер своих действий, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, при наличии не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Воткинского районного суда УР от 12 ноября 2013г., Завьяловского районного суда УР от 28 июля 2014г., по которым Будилов В.А. осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в исправительной колонии, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические, в том числе тяжкие заболевания, фактическое нахождение у подсудимого малолетних детей, о чем он пояснил в судебном заседании, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, наличие группы инвалидности у отца подсудимого.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил, что алкоголь на его действия не повлиял. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом, что на учете у нарколога подсудимый не состоит, свои действия с состоянием алкогольного опьянения не связывает, его доводы не опровергнуты.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает Будилов В.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.61 УК РФ. Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то есть, исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленность деяния на охраняемый уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, а, именно, его размер, характер наступивших последствий, назначает подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма при назначении наказания.

    Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, суд приходит к выводу о возможности исправления Будилов В.А., имеющего постоянное место жительства и регистрацию, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд находит не гуманным и не справедливым назначение наказания в виде лишения свободы реально, с отбыванием в исправительной колонии, с учетом размера ущерба, причиненного торговой сети.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не установлены. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, отвечать целям наказания, так как осужденный будут находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

    Вещественные доказательства, видеозапись на диске, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

По уголовному делу заявлен гражданский иск АО «Тандер» в лице ФИО9 о взыскании с Будилов В.А. в пользу АО «Тандер» 274 руб.54 коп. (т.1, л.д. 45).

Подсудимый Будилов В.А., он же гражданский ответчик, с иском согласился, защитник адвокат Лотковой Ф.Г. против иска не возразила. Государственный обвинитель иск поддержал. Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, иск удовлетворяет, взыскивает с подсудимого 274 рубля 54 копейки в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Лотковой Ф.Г., суд относит за счет средств федерального бюджета с учетом состояния здоровья подсудимого, препятствующего самостоятельному осуществлению защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Будилов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное осужденному Будилов В.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установить осужденному испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Будилова В.С. обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, в установленный для этого день; трудоустроиться либо принять меры к трудоустройству в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Будилов В.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, видеозапись на диске, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск АО «Тандер» о взыскании с Будилов В.А. в пользу АО «Тандер» 274 рублей 54 копеек, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Будилов В.А. 274 (двести семьдесят четыре) рубля 54 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Лотковой Ф.Г. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.