Решение от 31.07.2024 по делу № 2-730/2024 от 01.07.2024

КОПИЯ дело № 2-730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                        с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктагиров Ф.Г. к Стерлибашевскому РОСП об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Биктагиров Ф.Г. обратилась в суд с вышеприведенным иском. Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Стерлибашевского РОСП ФССП, Макаровой Л.Т на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001134429 от 25.01.2024г. выданный нотариусом Буслаевой Н.А., возбуждено исполнительное производство №    4340/24/02060-ИП от 01.02.2024. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №. Автомобиль марки, модель, VOLKSWAGEN GOLF, 2018 год выпуска, цвет - серый, (VIN) №, кузов № №, Свидетельство о регистрации № от 05.10.2023 г. Данный арест Истец считает незаконным, поскольку данное имущество находилось у него в залоге, что подтверждается: Условиями договора займа б\н от 24.10.2023г. Заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, ограничении прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 26.10.2023г. Определению Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024г. по делу № об утверждении мирового соглашения данное имущество передается Биктагиров Ф.Г. в собственность в счет погашения долга по договору займа б/н от 24.10.2023г.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 1. 1 этаж, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №.; автомобиль марки, модель, VOLKSWAGEN GOLF, 2018 год выпуска, цвет - серый, (YIN) №,, кузов № №, исключив его из описи.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Каюпов Ф.Ф., а так же ПАО "Сбербанк России".

Истец Биктагиров Ф.Г. извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу Каюпов Ф.Ф. извещен надлежащим образом, в суд представил заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в заявлении указал на признание исковых требований в полном объеме.

Ответчик Стерлибашевский районный отдел СП УФССП по РБ на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" извещен надлежащим образом в суд представил заявление в котором просит прекратить производство по делу в связи с не правильным выбором способа защиты истца.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленной копии исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием ипотеки в отношении спорного земельного участка, право залога распространилось и на жилой дом, построенный впоследствии на спорном земельном участке, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2023 г. между сторонами был заключен договор денежного займа, на сумму 3 500 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата до 24.04.2024 г. истец передал денежные средства ответчику. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату займа, между Займодавцем и Заемщиком были предусмотрены условия о залоге недвижимого имущества и транспортного средства п. 5.2 Договора Собственником закладываемого недвижимого и транспортного средства является Каюпов Ф.Ф.. Согласно п. 5.4 Договора, Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> пом. 1. 1 этаж, площадь: 96.2 (кв.м), кадастровый №; автомобиль марки, модель, VOLKSWAGEN GOLF, 2018 год выпуска, цвет - серый, (VIN) №, кузов № №.

Кроме того, определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 года об утверждении мирового соглашения, определено, что залогодержатель оставил за собой предметы залога, в связи с чем, является законным владельцем указанного выше имущества, однако, в связи с наличием зарегистрированного обременения не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности на предметы залога.

Кроме того о наличии того обстоятельства, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге свидетельствует выписка из ЕГРН согласно которой оно обременено ипотекой лицо в пользу которого обременено имущество указано Биктагиров Ф.Г. истец по делу. Основанием ипотеки указан договор займа № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что спорное имущество действительно находилось в залоге у Биктагиров Ф.Г. и спорное имущество до заключения договора займа и залога имущества, ранее не имело каких-либо обременений, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Каких-либо подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки заключенной между сторонами, не имеется.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, и о необходимости прекращения производства по делу основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ 0274101120, ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░ 7707083893 ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░. 1. 1 ░░░░, ░░░░░░░: 96.2 (░░.░), ░░░░░░░░░░░ №.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, VOLKSWAGEN GOLF, 2018 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░, (VIN) №,, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4340/24/02060-░░ ░░ 01.02.2024.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ 0274101120 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░