Решение по делу № 33-1756/2022 от 14.07.2022

Судья А.В. Гуров № 33-1756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2022 (УИД 44RS0014-01-2022-000228-94) по апелляционной жалобе Вагина Юрия Николаевича на решение Островского районного суда Костромской области от 02 июня 2022 года по иску Ильинской Юлии Андреевны к Вагину Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Ю.А. Ильинской - О.О. Промптова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.А. Ильинская обратилась в суд с иском к Ю.Н. Вагину о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 746,5 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб. и по уплате госпошлины в сумме 6 757 руб.

Указала, что 10 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Ю.Н. Вагина, управлявшего транспортным средством Нива Шевроле, находящееся у неё в собственности транспортное средство – Рено Сандеро получило механические повреждения.

Страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Между тем в соответствии с заключением ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства составляет 698 400 руб., утрата товарной стоимости 54 346,5 руб. Кроме того, она понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

С учётом изложенного полагала, что невозмещённый ущерб в сумме 355 746, 5 руб. (698 400 + 54 346, 50 + 3 000 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика.

Решением Островского районного суда Костромской области от 02 июня 2022 года исковые требования Ю.А. Ильинской удовлетворены.

С Ю.Н. Вагина в пользу Ю.А. Ильинской в возмещение материального ущерба взыскано 355 746,5 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 757 руб., расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы 13 500 руб., всего взыскано 376 003,5 руб.

В апелляционной жалобе Ю.Н. Вагин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Ю.А. Ильинской без удовлетворения.

Со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства полагает, что страховое возмещение истцу было произведено не в рамках договора ОСАГО, а по полису миниКАСКО, при этом судом правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме, достаточность его размера не выяснялись, АО «МАКС» к участию в деле привлечено не было.

Давая подробную оценку доказательствам, считает недоказанным и размер причинённого истцу ущерба при том, что в удовлетворении ходатайства его представителя о назначении по делу судебной экспертизы судом было неправомерно отказано.

Анализируя соглашение между Ю.А. Ильинской и страховой компанией, указывает, что расходы за проведение независимой экспертизы истцу были компенсированы в рамках данного соглашения, в связи с чем взысканию с него не подлежали.

В настоящем судебном заседании представитель Ю.А. Ильинской - О.О. Промптов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ю.Н. Вагин в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, указывает, что по договору ОСАГО страховая выплата Ю.А. Ильинской не производилась, в связи с чем истцу по вопросу возмещения ущерба следует обращаться в страховую компанию.

С учётом ходатайства Ю.Н. Вагина дело рассматривается в его отсутствие, а также в отсутствие Ю.А. Ильинской, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 10 февраля 2022 года в 13 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, находившегося в собственности Ю.А. Ильинской и под её управлением, и автомобиля Шевроле Нива под управлением его собственника Ю.Н. Вагина.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 февраля 2022 года Ю.Н. Вагин привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению Ю.Н. Вагин, управляя транспортным средством Шевроле Нива, при повороте налево на перекрёстке на зелёный сигнал светофора, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Рено Сандеро под управлением Ю.А. Ильинской, совершил столкновение, причинив материальный ущерб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Ю.Н. Вагиным в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По обращению Ю.А. Ильинской 25 февраля 2022 года АО «МАКС» по соглашению от 21 февраля 2022 года, поименованному как соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, произведено перечисление страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 № 28.02 - 2022, выполненному по обращению истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства Ю.А. Ильинской без учёта износа автомашины на дату происшествия составляет 698 400 руб., утрата товарной стоимости – 54 346, 50 руб.

Оплата услуг по оценке ущерба истцом произведена в сумме 13 500 руб., также Ю.А. Ильинской понесены расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученное Ю.А Ильинской страховое возмещение в рамках договора ОСАГО является недостаточным для возмещения ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленный к возмещению ущерб, размер которого ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с Ю.Н. Вагина.

Судебная коллегия не усматривает основания считать в целом сделанный судом вывод о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований Ю.А. Ильинской ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Российской Федерации принят и действует Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В апелляционной жалобе Ю.Н. Вагин указывает, что страховое возмещение Ю.А. Ильинской АО «МАКС» было выплачено не в рамках договора ОСАГО, а по полису миниКАСКО, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, существенно влияет на разрешение спора.

В материалах дела действительно имеются копии двух страховых полисов на имя Ю.А. Ильинской: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ7002444643 (л.д.127) и страховой полис страхования средств наземного транспорта по программе миниКАСКО 2021 №8/50Е-0057589269 (л.д.147).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции 31 августа 2022 года Ю.А. Ильинская пояснила, что договор добровольного страхования с АО «МАКС» не заключала, имеющийся полис страхования средств наземного транспорта истцом не подписан, обозначенный в нём размер страховой премии в размере всего 01 руб. позволяет признать утверждения истца в указанной части убедительными.

При том что 11 февраля 2022 года Ю.А Ильинской в АО «МАКС» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, соглашение между АО «МАКС» и Ю.А. Ильинской от 21 февраля 2022 года поименовано как соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, в актах осмотра транспортного средства от 14 февраля 2022 года, от 17 февраля 2022 года имеются ссылки на положения Закона об ОСАГО.

На запрос судебной коллегии от 31 августа 2022 года о представлении, в том числе, заявления Ю.А. Ильинской о страховании по программе миниКАСКО от АО «МАКС» ответа не поступило, что в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, объяснениями представителя истца О.О. Промптова о возможном «отзеркаливании» страховой компанией таким образом выплаченных сумм, даёт основания для вывода о выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Необходимости в повторном отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая возможным разрешение дела по имеющимся доказательствам.

Само по себе оставление истцом без внимания ссылки в соглашении от 21 февраля 2022 года, в платёжном поручении от 25 февраля 2022 года на номер полиса по программе миниКАСКО при том, что из объяснений истца, её представителя следует, что о наличии якобы договора добровольного страхования им стало известно только в ходе рассмотрения дела, вышеуказанный вывод судебной коллегии не опровергает.

Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вытекает, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт. В этом случае страховое возмещение вреда осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Из приведённого положения закона, разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Из объяснений Ю.А. Ильинской в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2022 года усматривается, что направление на ремонт не выдавалось, поскольку страховщику и страхователю было очевидно превышение стоимости ремонта 400 000 руб., уже в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала реквизиты для перечисления возмещения в денежной форме, то есть на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта была не согласна.

Следовательно, при выплате АО «МАКС» страхового возмещения в максимальном размере основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика, на что Ю.Н. Вагин ссылается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали. АО «МАКС» известно о нахождении иска Ю.А. Ильинской в производстве суда, заинтересованности во вступлении в процесс страховая компания также не проявила.

Достижение страховщиком и страхователем соглашения по вопросу о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 400 000 руб. без проведения независимой технической экспертизы, а заключение такой экспертизы в материалах выплатного дела отсутствует, закону не противоречит, права и законные интересы Ю.Н. Вагина с учётом экспертного заключения ИП ФИО15, которое судебная коллегия признаёт неоспоренным, не нарушает. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, основания для отказа в удовлетворении иска Ю.А. Ильинской в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву злоупотребления правом отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ю.Н. Вагин даёт подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, включая акты осмотра транспортного средства, составленные ИП Д.В. Мирошкиным, страховой компанией, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ответчика также отражены повреждения автомашины Рено Сандеро, зафиксированные сотрудником ГИБДД, считая, что предъявленный к взысканию Ю.А. Ильинской ущерб не доказан.

По смыслу положений Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В ранее приведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, а по делу видно, что на момент происшествия у Ю.Н. Вагина имелся полис ОСАГО, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (пункт 35).

Из разъяснений, данных в пунктах 36, 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства, утрата товарной стоимости также относятся к реальному ущербу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумной и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Вопреки утверждению Ю.Н. Вагина в апелляционной жалобе, в обоснование суммы ущерба истцом могло быть представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, утрате товарной стоимости, обязательного представления договора о ремонте, чеков о приобретении запчастей, в то время как транспортное средство Ю.А. Ильинской не отремонтировано, закон не предполагает.

Совокупная оценка перечисленных актов осмотра, повреждений транспортного средства, отражённых в административном материале, который судебной коллегией был истребован и исследован в настоящем судебном заседании, показаний ИП ФИО16 в суде первой инстанции относительно того, что ряд повреждений страховой компанией был пропущен, его акт осмотра является более подробным, проиллюстрирован фототаблицей, даёт основания для вывода о доказанности Ю.А. Ильинской предъявленного к взысканию размера убытков.

В апелляционной жалобе Ю.Н. Вагин акцентирует внимание на то, что акт осмотра, составленный ИП ФИО17 16 февраля 2022 года, содержит 77 позиций, в акте осмотра страховой компанией от 14 февраля 2022 года имеется 49 позиций. Вместе с тем в акте от 14 февраля 2022 года есть указание на возможное наличие скрытых повреждений, в деле также присутствует акт осмотра страховой компании от 17 февраля 2022 года, содержащий уже 66 позиций, включая колёсные диски, о которых отмечено в жалобе.

Сравнительный анализ всех перечисленных актов с учётом времени их составления, наличие в экспертном заключении ИП ФИО18 фотоматериалов, позволяет сделать вывод о том, что именно акт осмотра, положенный в основу экспертного заключения, наиболее достоверно отражает причинённые транспортному средству истца повреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2022 года представитель истца О.О. Промптов пояснил, что в иных дорожно-транспортных происшествиях автомашина Ю.А. Ильинской не участвовала, в экспертном заключении ИП ФИО19 имеется указание на то, что локализация повреждений, направление деформирующих воздействий соотносятся с механизмом происшествия.

В судебном заседании 31 августа 2022 года Ю.Н. Вагин, поддерживая апелляционную жалобу, пояснил, что, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО20 завышена, в связи с чем судебной коллегией было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием кандидатуры эксперта, перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, рассмотрение дела было отложено на 05 октября 2022 года.

Вместе с тем в настоящее судебное заседание Ю.Н. Вагин не явился, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил при том, что Ю.А. Ильинская поясняла, что автомашина не отремонтирована, может быть предоставлена в целях проведения экспертизы.

Отсутствие убедительного обоснования как неизвещение об осмотре повлияло на его результаты, а равно вышеуказанные обстоятельства приводят к выводу о доказанности Ю.А. Ильинской причинения в результате происшествия по вине Ю.Н. Вагина убытков в размере 755 746, 50 руб. (698 400 восстановительный ремонт без учёта износа + 54 346, 50 утрата товарной стоимости + 3 000 документально подтверждённые расходы на эвакуацию). В свою очередь Ю.Н. Вагиным наличие иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы. Вместе с тем из дела видно, что целью назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции у Ю.Н. Вагина было стремление определить стоимость ремонта путём использования Единой методики, которая в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда применению не подлежит. Предоставленным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался, в связи с чем данные доводы в качестве повода для отмены судебного акта не расцениваются.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Возможность применения данной нормы судебной коллегией обсуждена, однако наличие грубой неосторожности в действиях Ю.А. Ильинской по делу не усматривается. Представленные Ю.Н. Вагиным сведения о размере получаемой пенсии по выслуге лет (л.д.92), о составе семьи (л.д.93) с учётом возраста ответчика (Ю.Н. Вагин ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не указывают на наличие оснований для снижения размера ущерба по мотиву имущественного положения.

Таким образом, исходя из выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. судом обоснованно в счёт возмещения ущерба с Ю.Н. Вагина в пользу истца произведено взыскание 355 746, 50 руб.

В апелляционной жалобе Ю.Н. Вагин также выражает несогласие с взысканием расходов по оплате услуг ИП ФИО21 в сумме 13 500 руб., полагая, что данные расходы включены в состав выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения.

Давая толкование пункту 3 соглашения от 21 февраля 2022 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом оплаты услуг ИП ФИО22 только 01 марта 2022 года, необходимости экспертного заключения № 28.02.-2022 для разрешения спора между потерпевшим и причинителем вреда, объяснений участников процесса в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит основания считать, что сумма 13 500 руб. вошла в состав выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения.    

В соответствии с вышеизложенным взыскание оплаты услуг ИП ФИО23 с ответчика произведено правомерно.

Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю.Н. Вагина - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина Юрия Николаевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 г.