Решение по делу № 2-908/2018 от 09.01.2018

Дело №

Изготовлено 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Пискареву Илье Артуровичу о взыскании ущерба, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксель-Норман» обратилось в суд с иском к Пискареву И.А. о взыскании ущерба, неустойки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. ООО «Аксель-Норман» признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу.

Преступными действиями Пискарева И.А. ООО «Аксель-Норман» причинен ущерб в размере 1 325 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 1 325 000 рублей 00 копеек.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнила исковые требования, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пискарёв использовал автомобиль «Вольво ХС 70» в личных целях, совершая на нём поездки на работу и с работы. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был реализован ООО «Аксель-Норман» Чайко А.Ю. за 1 006 000 рублей, что ниже его закупочной цены на 184 000 рублей. Полагая, что незаконные действия Пискарева И.А. по присвоению данного автомобиля, неправомерному использованию данного автомобиля привели к затягиванию его реализации и снижению продажной стоимости автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика имущественный вред, причинённый преступлением в сумме 184 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пискарев И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, так как похищенный автомобиль был возвращён, ущерб не причинён.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Пискарев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговором установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пискарев И.А., исполняя обязанности заместителя руководителя отдела продаж по продаже автомобилей с пробегом ООО "Аксель- Норман" в соответствии с ранее заключенными трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией заместителя руководителя отдела продаж по продаже автомобилей с пробегом, будучи наделенным организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности в помещении автосалона ООО «Аксель-Норман» расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, пользуясь тем, что в связи с занимаемой должностью он имеет доступ к работе с базой "1C: Предприятие", используемой для учета автомобилей, выставленных на продажу в автосалоне ООО "Аксель-Норман", удалил из указанной программы сведения о нахождении на складе автомобиля "Volvo ХС 70" VIN № №, стоимостью 1 190 000 рублей, рассчитывая таким образом, впоследствии скрыть факт совершенного им преступления и избежать наказания. Далее в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, получил, находящийся на хранении в кассе организации паспорт транспортного средства серия/номер <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "Volvo ХС 70" VIN № и изготовил заведомо подложный договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №, согласно которому ООО «Аксель-Норман» в лице Комарова Е.В. продало Пискареву И.А. автомобиль «Volvo ХС 70» VIN № №, стоимостью 1 190 000 рублей, самостоятельно выполнив в указанном документе подпись от имени Комарова Е.В. и фактически не оплачивая денежные средства по нему в кассу, путем присвоения похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «Аксель-Норман», стоимостью 1 190 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Гражданский иск ООО «Аксель-Норман» в соответствии с ст. 309 УПК РФ при вынесения приговора был оставлен судом без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных действий Пискарева И.А. ООО «Аксель-Норман», причинён имущественный ущерб на общую сумму 1 190 000 рублей.

Похищенный Пискарёвым И.А. автомобиль «Volvo ХС 70» VIN № № в ходе предварительного расследования был изъят а впоследствии возвращён по принадлежности ООО «Аксель-Норман».

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ОАО «Аксель-Норман» реализован Чайко А.Ю. за 1 006 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что в результате преступных действий ответчика автомобилю был причин износ, так как автомобиль «Volvo ХС 70» VIN № № находящийся в эксплуатации 3 года был приобретен в 2016 году с пробегом 103 000 км., а реализовывался в 2017 году с пробегом 117 093 км..

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное означает, что истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие прямого действительного ущерба, наличие упущенной выгоды в данном случае неприменимо.

Вместе с тем, документов, подтверждающих реальные расходы на восстановление пострадавшего автомобиля, от преступных действий ответчика суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств о рыночной стоимости автомобиля с учетом степени его износа и физического состояния на момент хищения с учетом снижения качества и стоимости от срока эксплуатации, а также о рыночной стоимости на момент реализации.

Данные обстоятельства, приговором суда также не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, предъявленного ко взысканию, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель - Норман» к Пискареву Илье Артуровичу о взыскании ущерба, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю.Гуцев