Решение по делу № 2-660/2019 от 25.02.2019

Дело №2-660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истцов Воединович Ю.М., Воединович И.А., - Павлова С.В.,

представителя ответчика ООО «СМУ-ВИОН» Новикова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воединович Юрия Марковича, Воединович Ирины Альбертовны к ООО «СМУ-ВИОН» о защите прав потребителей,

установил:

Воединович Ю.М., Воединович И.А. (далее – истцы), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд с иском к ООО «СМУ-ВИОН» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке и расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 14 августа 2017 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в срок до 17 августа 2018 года. Вместе с тем, передаточный акт подписан только 14 января 2019 года. Кроме того, по результатам замера квартиры, площадь ее оказалась меньше оплаченной на 0,8 кв.м., что предполагает возврат излишне оплаченной суммы 21 956, 80 рублей (расчет имеется). Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 18 августа 2018 года по 14 января 2019 года в сумме 69 000, 00 рублей (по 34 500, 00 рублей каждому); компенсацию морального вреда 100 000, 00 рублей (по 50 000, 00 рублей каждому); излишне оплаченные квадратные метры 21 956, 80 рублей (по 10 978, 40 рублей каждому); штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на услуги представителя в пользу истца Воединович Ю.М.

Истцы на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили участие представителя.

В судебном заседании представитель истцов Павлов С.В. отказался от требования о взыскании излишне оплаченных квадратных метров 21 956, 80 рублей, производство в указанной части просил прекратить в виду добровольного исполнения ответчиком данного требования, о чем представил письменное заявление. В остальной части требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ-ВИОН» Новиков Р.В. представил суду письменный отзыв, которым просил, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, на отказ от части иска не возражал. Дополнительно сообщил о том, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не в результате прямого виновного умысла ответчика, состоялось изменение проектных решений, что привело к технологическому перерыву и, как результат, изменению сроков сдачи дома и квартиры.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом разрешено заявление Павлова С.В. об отказе от части иска вынесением определения суда.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «СМУ-ВИОН» и истцами Воединович И.А., Воединович Ю.М. (Долевики) заключен договор участия в долевом строительстве № 14 августа 2017 года (далее – договор долевого строительства).

Предметом договора является долевое участие сторон в строительстве <данные изъяты>

Застройщик обязался построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участников объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома. Плановый срок передачи квартиры установлен до 17 августа 2018 года (п. 4.1). Цена договора – 1 150 000, 00 рублей.

Условия по финансированию строительства объекта долевого строительства, предусмотренные разделом 3 договора участия в долевом строительстве, Долевиками (истцами) исполнены в полном объеме.

Обязательства по передаче в установленный срок объекта долевого строительства ответчиком нарушены, квартира истцам передана 14 января 2019 года (л.д. 15).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцам, а также период нарушения этих сроков, пояснив, что это было связано с изменением проектных решений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона №214-ФЗ).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 18 августа 2018 года по 14 января 2019 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в различные периоды (7,75%, 7,50%, 7,25%) и цены договора долевого участия 1 150 000, 00 рублей (так в расчете). Согласно расчета, представленного истцами, размер неустойки за заявленный период составляет 69 000, 00 рублей.

Однако истцами при расчете неправильно применена процентная ставка ЦБ РФ. На день наступления обязательства (17 августа 2018 года) она равна 7.25%.

В соответствии с указанными нормами права, суд производит правильный расчет и за тот же период она равна 83 375, 00 рублей (1 150 000, 00 рублей *150*2*1/300*7.25%).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что представитель истцов в судебном заседании настаивал на своем расчете неустойки, уточнений в этой части не подал, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, обсудив его с участниками процесса, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 69 000, 00 рублей (по расчету истцов) нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцами, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и суд устанавливает неустойку в 40 000, 00 рублей (по 20 000, 00 рублей каждому).

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда 100 000, 00 рублей (по 50 000, 00 рублей каждому).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истцов как потребителей, в результате чего причинены нравственные страдания, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд устанавливает компенсацию морального вреда в 5 000, 00 рублей (по 2 500, 00 рублей каждому), что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые те перенесли в результате нарушения ответчиком их прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

40 000, 00 рублей + 5 000, 00 рублей * 50%=22 500, 00 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд применяет по заявлению ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает штраф до 10 000, 00 рублей (по 5 000, 00 рублей каждому).

Расходы истца Воединович Ю.М. на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний с участием их представителя, затраченного представителем времени и соблюдением баланса интересов сторон. Суд определяет размер таких расходов в 5 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в 300, 00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 100, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-ВИОН» в пользу Воединович Юрия Марковича 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., в том числе: 20 000, 00 рублей - неустойка; 2 500, 00 рублей – компенсация морального вреда; 5 000, 00 рублей – штраф; 5 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СМУ-ВИОН» в пользу Воединович Ирины Альбертовны 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в том числе: 20 000, 00 рублей - неустойка; 2 500, 00 рублей – компенсация морального вреда; 5 000, 00 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «СМУ-ВИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100, 00 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «СМУ-ВИОН» в пользу Воединович Ю.М., Воединович И.А. неустойки, компенсации морального вреда в больших размерах, о взыскании расходов на услуги представителя в пользу Воединович Ю.М. в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года.