Решение по делу № 21-710/2017 от 28.11.2017

Дело № 21-710/2017 Судья Красильникова С.А. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 21 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» Тимофеевой М.Н. на постановление заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Макаровой М.Г. № 487/17/21018-АП от 15 сентября 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (деле – ООО «РОСПАН», Общество),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Макаровой М.Г. № 487/17/21018-АП от 15 сентября 2017 года ООО «РОСПАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Тимофеева М.Н. обжаловала постановление в суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение защитником Общества Тимофеевой М.Н. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой она просит вынесенные акты отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Тимофеевой М.Н., поддержавшей жалобу, мнения заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава Макаровой М.Г. и судебного пристава – исполнителя ФИО1 об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и должностными лицами Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике и судом установлено, что ООО «РОСПАН», являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному 11 августа 2016 года на основании исполнительного листа серии №, выданного 5 августа 2016 года Арбитражным судом Чувашской Республики, в установленный судебным приставом-исполнителем срок (первоначальный срок до 9 часов 28 августа 2017 года, который постановлением от 29 августа 2017 года был продлен до 9 часов 00 минут 4 сентября 2017 года), не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении следующих сведений в отношении ООО «РОСПАН»: бухгалтерский баланс за последний отчетный период (форма № 1); расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние шесть месяцев, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебиторов задолженности в пользу Общества, полные наименование и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности.

В установленный срок судебному приставу-исполнителю запрашиваемые документы представлены не были, об уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности исполнения требования, не сообщено.

Факт неисполнения ООО «РОСПАН» законных требований судебного пристава-исполнителя и вина Общества в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 4 сентября 2017 года, копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2016 года, требованием судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2017 года, полученным руководителем Общества ФИО2., и другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась реальная возможность для выполнения в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных непреодолимых обстоятельств, Обществом не представлено.

Нахождение директора Общества в отпуске в период с 4 по 17 сентября 2017 года, а также увольнение главного бухгалтера без составление акта приема бухгалтерских документов не лишали Общество возможности исполнить законные требования судебно- пристава исполнителя, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае требование судебного пристава – исполнителя не являлось произвольными, а в связи с наличием исполнительного производства в отношении должника ООО «РОСПАН» было вызвано необходимостью установления имущественного положения должника и основано на нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом Обществу был предоставлен разумный срок для исполнения требования.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени опасности совершенного правонарушения, а также целям наказания, избраны с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления без надлежащего извещения и участия Общества являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о составлении в отношении должника ООО «РОСПАН» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП в случае неисполнения требования от 24 августа 2017 года уведомлен законный представитель Общества ФИО2., о чем в требовании имеется соответствующая запись.

По юридическому адресу ООО «РОСПАН»: <адрес>, направлены копия протокола об административном правонарушении и повестка на рассмотрение дела должностным лицом Новочебоксарского ГОСП.

11 и 15 сентября 2017 года защитник Проказникова Н.М., уполномоченная доверенностью от 16 июня 2017 года на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, представила возражения и конкретные объяснения относительно вменяемых нарушений и содержания составленного 4 сентября 2017 года протокола об административном правонарушения, из которых также следует, что Общество уведомлено месте и времени рассмотрении дела.

При рассмотрении дела 15 сентября 2017 года Проказникова М.Н. участвовала в качестве защитника Общества.

Утверждение в вышестоящем суде автора жалобы о том, что Проказникова Н.М. не является работником Общества, поэтому неуполномочена была участвовать в совершении указанных процессуальных действий, не принимается, поскольку основано на неправильном понимании и толковании норм КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела надлежащим, неявка законного представителя не препятствовала совершению данных процессуальных действий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Макаровой М.Г. № 487/17/21018-АП от 15 сентября 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеевой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев