Решение по делу № 2-5569/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-5569/21

УИД 22RS0068-01-2021-007790-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяновой .... к ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и Лукьяновой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» обязалось в установленный договором срок построить многоквартирный дом по адресу .... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Лукьяновой Н.Н. жилое помещение – двухкомнатную ...., расположенную на девятом этаже блок-секции № объекта, общей площадью 31,74 кв.м., а Лукьянова Н.Н. обязалась оплатить денежные средства в размере 1418300 руб. и принять жилое помещение.

Денежные средства в счет исполнения условий договора были оплачены Лукьяновой Н.Н. в полном объеме. Квартира была передана истцу со строительными недостатками.

Согласно решению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу Лукьяновой Н.Н. взысканы убытки в размере 89688 руб., неустойка 57000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 40000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка была взыскана по решению суда за период до ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право на взыскание неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 211663,68 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108331,84 руб., почтовые расходы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве с требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» и Лукьяновой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении .... по адресу: ..... Оплата по договору произведена в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Указанный многоквартирный жилой дом, возведен компанией ООО «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй», в том числе с привлечением средств участников долевого строительства на основании соответствующих договоров.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, приобретенной истцом у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно заключению специалиста ООО «Профоценка» №, качество части работ, выполненных в помещении осмотренной квартиры, не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 107972,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в связи с несогласием с размером ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» №, в процессе обследования .... по адресу: ...., Балтийская, .... были выявлены недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в квартире с учетом переустановки существующего оконно-балконного блока в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС (20%) составила 89688 руб.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу Лукьяновой Н.Н. взысканы убытки в размере 89688 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 рублей, штраф 40000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 25000 руб., почтовые расходы 634 руб. В остальной части требований отказано.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения по дату фактического его исполнения) в размере 211663,68 руб., из расчета 89688 руб.*0,01*236 дней.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (действующей на момент выявления недостатков в квартире) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Решением суда от 17 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а так же за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд установил нарушение прав потребителя (не соблюден срок выплаты денежных средств).

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в иной период - с момента вынесения решения по дату фактического его исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано о том, что взыскание несоразмерной суммы неустойки с ответчика может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения и степень, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 39000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки превышает размеры законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).

При определении размера неустойки судом учтен статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 20750 руб. (39000+2500* 50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 19000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки.

Оценивая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Расходы по направлению процессуальных документов являются необходимыми для истца в рамках рассматриваемого дела и подлежащими возмещению. Направление документов сторонам установлено законом. Несение указанных расходов обусловлено добросовестным поведением стороны гражданского процесса.

Сумма, почтовых расходов, заявленная к взысканию подтверждена финансовыми документами.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5616,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Лукьяновой .... неустойку 39000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 19000 руб., почтовые расходы 207,64 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 5616,64 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....