Решение по делу № 2-1046/2018 от 02.04.2018

дело № 2-1046/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 17 декабря 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца Севастьяновой Т.В.,

представителя истца Лещенко Е.С.,

ответчика Тлепцерше А.Н.,

представителя ответчика Николаевой Л.Н.- Тлепцерше Т.В.,

представителя ответчика администрации Азовского сельского поселения Дубовой И.А.,

представителя третьего лица администрации МО Северский район Нифонтовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Т.В. к Тлепцерше А.Н., Мамий М.Х., Николаевой Л.Н., администрации Азовского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждения согласно границам, признать незаконным и отменить постановление о перераспределении границ земельного участка,

установил:

Севастьянова Т.В. обратилась в суд с иском к Тлепцерше А.Н., в котором просила обязать последнего не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве аренды, расположенном по адресу: <...> Обязать ответчика перенести ограждения согласно границам принадлежащего последнему земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что в 2015 году истцом был приобретен с торгов земельный участок, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. 31.03.2015г. между администрацией МО Северский район и Севастьяновой Т.В. заключен договор аренды <...> на указанный земельный участок. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства (хозпостройка) площадью <...>, право собственности на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. С арендуемым истцом земельным участком граничит земельный участок принадлежащий Тлепцерше А.Н. с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенный по адресу: <...>. Ответчик перекрыл подъездной путь к участку истца, который является дорогой общего пользования и установил капитальное ограждение, тем самым чиня препятствия истцу в пользовании земельным участком. На письменные обращения истца убрать ограждения, ответчик не отвечает. Истец лишен возможности попасть на свой земельный участок как на автомобиле, так и пешком.

Определение Северского районного суда от 07.05.2018г. в дело привлечены в качестве соответчиков Мамий М.Х. и Николаева Л.Н. и администрация Азовского сельского поселения.

09.07.2018г. в судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве аренды с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, а именно демонтировать капитальное ограждение с муниципальной земли, демонтировать септик, убрать насаженные ответчиком деревья. Признать незаконным и отменить перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, произведенное в марте 2016г. и вернуть участок в прежние границы, существующие до перераспределения.

В судебном заседании истец Севастьянова Т.В. и ее представитель Лещенко Е.С. на уточненных требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тлепцерше А.Н. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Тлепцерше Т.В., представляющая интересы ответчика Николаевой Л.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Азовского сельского поселения Дубовая И.А. просила удовлетворить требования в части устранения препятствий, в части отмены перераспределения просила отказать, так как нет оснований.

Представитель третьего лица администрации МО Северский район Нифонтова Н.П. просила удовлетворить требования в части устранения препятствий, в части отмены перераспределения просила отказать, так как нет оснований.

Выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2015 году истцом был приобретен с торгов земельный участок, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д.10-11).

31.03.2015г. между администрацией МО Северский район и Севастьяновой Т.В. заключен договор аренды <...> на указанный земельный участок (л.д.7-9).

На земельном участке истца расположен объект капитального строительства площадью <...>, право собственности на который зарегистрировано последней в установленном законом порядке (л.д.6).

С арендуемым истцом земельным участком граничит земельный участок принадлежащий Мамий М.Х. и Николаевой Л.Н. с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, и который находится в пользовании Тлепцерше А.Н.(л.д.49-52).

Постановлением администрации Азовского сельского поселения от 30 марта 2016 года №90 «Об утверждении М.Х Мамий и Л.Н. Николаевой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <...>» Мамий и Николаевой утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...>., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно схемы перераспределения земельного участка передано в собственность последним часть земель общего пользования (л.д.77-79). 10.05.2016г. земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>, путем перераспределения и увеличения площади за счет свободного земельного участка, прилегающего к участку истца и выполняющего функции подъездного пути (л.д.49-52).

Согласно кадастровой карте, от общей дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...> имеется подъездной путь (л.д.16-19).

Севастьянова Т.В. неоднократно обращалась к ответчику Тлепцерше А.Н. с просьбами освободить подъездные пути к земельному участку, принадлежащему истцу (л.д.14-15).

Согласно заключения кадастрового инженера Михеевой С.А. от 06.07.2018г., доступ к земельному участку истца беспрепятственно осуществлялся через земли общего пользования. После проведения перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, собственниками данного земельного участка был перекрыт свободный доступ к землям общего пользования, так как на административной земле был возведен септик, посажены хвойные деревья, установлены ворота и капитальное ограждение, а так же сужен доступ к землям общего пользования и отсутствует проезд к земельному участку с кадастровым номером <...> (л.д.119-120).

Допрошенная в судебном заседании от 30.07.2018г. кадастровый инженер Михеева С.А. пояснила, что согласно публичной кадастровой карте проезд к земельному участку истца есть, но фактически он перекрыт забором. Для того чтобы был проезд необходимо убрать забор и септик.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель Кривенко Н.Н. пояснил, что проезд к земельному участку ответчика огорожен забором в 2011 году. На свой земельный участок истец попадает через въезд с ул. Набережной, так как между ее участком и участком ответчика проходит ерик и подъезд невозможен по этой причине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пугачев Г.Г. пояснил, что параллельно участку ответчика расположен ерик, это рядом с земельным участком истца. На свой земельный участок истец заезжает с ул. Набережной, другой дороги там нет.

Как указано в иске и подтверждается фотоматериалами, ответчик Тлепцерше А.Н. перекрыл подъездной путь к участку истца, установив капитальное ограждение. Также на землях общего пользования установлен септик (л.д.122-124).

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» <...> от 10.12.2018г., к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному <...> в ст. Убинская выявлено отсутствие фактического доступа, а именно, на расстоянии 24,8 метров до границы земельного участка граничащей с землями общего пользования, расположено кирпичное ограждение с воротами и калиткой перекрывающее весь проезд по его ширине к данному участку. Часть проезда к данному земельному участку можно охарактеризовать как территория самозахвата земель общего пользования правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного <...> в ст. Убинская Северского района. Общая площадь самозахвата составляет 350 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, демонтировать капитальное ограждение с муниципальной земли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом заявлены требования убрать насаженные ответчиком деревья.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, деревья расположены на землях общего пользования, растут там на протяжении нескольких лет, и кем они были посажены не известно. Истец и его представитель в судебном заседании не смогли пояснить, кем были посажены деревья.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчиков убрать насаженные деревья не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств того, что данные деревья были посажены именно ответчиками.

В ходе судебного разбирательства ответчики и их представители не отрицали тот факт, что Тлепцерше А.Н. пользуется септиком, расположенным на землях общего пользования, хотя этот септик был построен предыдущим собственником земельного участка. Согласно выводам эксперта, за кирпичным ограждением по центральной оси проезда (земли общего пользования) располагается септик, выступающий в верх над уровнем земли на 30-40 см.

В законодательстве Российской Федерации предусмотрено положение о взаимосвязи и взаимозависимости прав и обязанностей собственника недвижимого имущества. Это означает то, что наличие прав автоматически подтверждает наличие обязанностей. Собственник получает вместе с недвижимостью не только право на её использование, но и определённые обязанности, которые он не имеет законного основания игнорировать, а значит должен самостоятельно следить за их выполнением.

При таких обстоятельствах исковые требования в части демонтажа септика также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативно-правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.27, ч.10 ст.38 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости» и п.12 ст.85 ЗК РФ, образование земельного участка должно осуществляться с соблюдением границ территорий общего пользования. При образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Согласно п.4, п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода шириной не менее 1 метра, или проезда шириной не менее 3,5м.

Как установлено в судебном заседании, изначально Севастьянова Т.В. хотела получить земельный участок, который у нее в настоящее время в аренде, путем перераспределения земель, в чем ей было отказано администрацией, так как к запрашиваемому земельному участку имеется доступ и его возможно сформировать и выставить на торги. В связи с чем, в 2015 году истцом был приобретен с торгов земельный участок, площадью <...>, с кадастровым номером <...> (л.д.102-103).

При этом судом установлено, что после того как истцу в 2015 году было отказано в предоставлении земельного участка путем перераспределения, ответчику в 2016 году была предоставлена такая возможность.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании истец пояснила, что именно в том месте, где новый земельный участок ответчиков граничит с земельным участком истца, находится проход на земельный участок последней.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, нарушены права истца как собственника, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным и отмене постановления администрации Азовского сельского поселения <...> от 30.03.2016г. об утверждении Мамий М.Х. и Николаевой Л.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в ст.Убинская <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Севастьяновой Т.В. к Тлепцерше А.Н., Мамий М.Х., Николаевой Л.Н., администрации Азовского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждения согласно границам, признать незаконным и отменить постановление о перераспределении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать Тлепцерше А.Н., Мамий М.Х., Николаевой Л.Н., администрацию Азовского сельского поселения не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Севастьяновой Т.В. на праве аренды с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, а именно демонтировать капитальное ограждение с муниципальной земли, демонтировать септик.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Азовского сельского поселения <...> от 30.03.2016г. об утверждении Мамий М.Х. и Николаевой Л.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в ст. Убинская <...>. и вернуть участок в прежние границы, существующие до перераспределения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года

Председательствующий К.Н. Лапшин