Решение по делу № 33-5511/2017 от 15.05.2017

судья Глазунова Я.В. дело № 33-5511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиднева ФИО8 к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» с привлечением в качестве третьего лица ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сиднева В.В. – Островского М.А.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение, предметом которого являлось предоставление кредита на сумму ... рублей сроком на ... месяцев. В тот же день он выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между Банком и ООО «Страховая компания «КАРДИФ». Согласно заявлению, одним из событий, являющихся страховым случаем, является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (установление инвалидности 1 или 2 группы). ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ... по причине общего заболевания, в связи с чем, он обратился к ответчику для решения вопроса о признании случая страховым. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ его известили о том, что в выплате страхового возмещения отказано, так как ... установлена по причине заболевания, возникшего до заключения договора страхования. С данным решением не согласен, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ... рублей в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Сиднев В.В., представителем истца в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда в части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при страховании от болезней страховым событием может быть диагностирование такого заболевания, наступление которого, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, диагностирование заболевания возникшего до заключения соответствующего договора страхования не может рассматриваться страховым событием в смысле определенном законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидневым В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Сиднев В.В. подал заявление на страхование, в соответствии с которым согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита 4 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сидневу В.В. была установлена ... по причине общего заболевания, в связи с чем, он обратился к ответчику для решения вопроса о признании случая страховым.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ его известили о том, что в выплате страхового возмещения отказано, так как ... установлена по причине заболевания, возникшего до заключения договора страхования.

Из представленных истцом медицинских документов, а именно: выписке из истории болезни, выписному эпикризу, выписке из амбулаторной карты истец имеет заболевание - распространенный остеохондроз, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в КГБУЗ «...» с диагнозом «...».

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установление Сидневу В.В. инвалидности 2 группы на основании заболевания, которые диагностировано до заключения договора страхования, не является страховым случаем.

По существу решение суда сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба довод о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не содержит.

Довод апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Сиднева В.В. об отложении слушания дела и не предоставлении достаточного времени для подготовки к разбирательству судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Сиднев В.В. в судебное заседание явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя Островского М.А. не возражал.

Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не подавались, о его несоответствии стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуальных прав Сиднева В.В., судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиднева В.В. – Островского М.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи