Решение по делу № 33-15411/2016 от 03.11.2016

Судья: Катасонов А.В.          Гр. дело № 33 -15411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова А.Н.- Назаровой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прохорова А.Н. к Гераскиной Л.Л., Фишкиной В.С., Рассудиной Р.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского суда Плешачковой О.В., возражения Гераскиной Л.Л. и представителя Гордеева В.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к Гераскиной Л.Л., Фишкиной В.С., Рассудиной Р.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки.

В обоснование иска указал, что он и Прохоров С.Н. являются детьми П.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. умер. При жизни отцу принадлежали 4/6 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес> Фишкина В.С.и Рассудина Р.С.являлись собственниками по 1/6 доли в указанном доме, но в доме не проживали. Наследником по завещанию после смерти отца П.Н.С. является Прохоров С.Н., наследником по закону является истец Прохоров А.Н. Истец проживает в спорном доме. Фактически истец принял наследство после смерти отца в виде указанной доли в спорном доме. Свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество ни Прохоров А.Н., ни Прохоров С.Н не получали. В настоящее время собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Гераскина Л.Л. Истец не знал о том, что Фишкина В.С. и Рассудина Р.С. продали свои доли, его об этом не уведомляли. Истец полагает, что он вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который был заключен между ответчиками Фишкиной В.С., Рассудиной Р.С. и Гераскиной Л.Л.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова А.Н. –Назарова Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии Прохоров А.Н., представитель истца Назарова Е.В., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Фишкина В.С. и Рассудина Р.С., нотариус ФИО8 просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В заседании судебной коллегии ответчик Гераскина Л.Л. и представитель Гордеев В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.Н.С. При жизни П.Н.С. принадлежали 4/6 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>

Также собственниками долей являлись Фишкина В.С. и Рассудина Р.С. по 1/6 доли.

11.02.2015 Фишкина В.С. и Рассудина Р.С. продали свои доли в праве собственности на указанное имущество Гераскиной Л.Л.

19.02.2015 договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Как следует из пояснений ответчиков и материалов регистрационного дела, П.Н.С. еще при жизни с 2009 года направлялись уведомления о продаже долей. С указанием условий и цены сделки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле уведомлением, квитанциями об его отправке, уведомлениями о вручении его П.Н.С. под роспись 31.08.2009. Приложенными квитанциями подтверждается повторное направление уведомления 23.04.2014, 06.02.2015. Желания приобрести указанные доли П.Н.С. не выразил, в связи с чем, доли были проданы Гераскиной Л.Л.

Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено нарушения права истца при продаже ответчиками доли в спорном жилом доме.

Судом установлено, что при жизни П.Н.С. уведомлялся ответчиками о продаже своих долей, истец не являлся собственником доли при заключении договора купли –продажи, в связи с чем оснований для его уведомления у ответчиков отсутствовали.

Кроме этого при рассмотрении дела судом неоднократно разъяснялась истцу обязанность внести необходимую денежную сумму на депозит суда или иным образом подтвердить свою платежеспособность, однако истец отказался совершать указанные действия. Также ответчик Гераскина Л.Л. выражала готовность при наличии у истца денежных средств продать ему спорную долю на тех же условиях и за ту же цену, но истец никаких действий не предпринял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ответчики должны были известить о предстоящей продаже истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право собственности на спорное имущество за ним не зарегистрировано, наследником по завещанию после смерти П.Н.С. является также Прохоров С.Н.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова А.Н. в части перевода на него прав и обязанностей покупателя 1/3 доли спорного дома у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова А.Н-Назаровой Е.В.- без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -