Решение по делу № 21-943/2020 от 12.11.2020

Судья Деревягина Н.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Надеждинского сельского поселения Прохорова С.А. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица – администрации ...,

установила:

постановлением административной комиссии Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба главы Надеждинского сельского поселения ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, глава Надеждинского сельского поселения ФИО2 подал жалобу в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ввиду того, что Администрация ... не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, доводы возражения председателя административной комиссии Надеждинского района ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи.

Статьей 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов.

Объективной стороной данного правонарушения является организация свалки отходов на не отведенной для этого территории.

Правила благоустройства Надеждинского благоустройства территории Надеждинского сельского поселения утверждены решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения № 149 от 23 апреля 2018 года (далее - Правила благоустройства).

В силу положений пп. «а» п.4.2 Правил благоустройства сброс, складирование и хранение отходов, растительного и иного грунта вне специально отведенных мест; сброс отходов на контейнерные площадки, предназначенные для сбора ТБО многоквартирных домов без заключения договора со специализированной организацией, осуществляющей вывоз ТБО, запрещается.

Согласно п.4.1.2 Правил благоустройства физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы вне специально отведенных мест, удаление таких отходов и рекультивация территории производится за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территории в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящих Правил.

Строительный мусор - остатки сырья, материалов и (или) конструктивных элементов, образующиеся при строительстве, реконструкции, ремонте, разрушении, сносе, разборке зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов;

Под несанкционированной свалкой мусора понимается самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или складирование твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, другого мусора, образованного в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Ответственными за содержание в чистоте сельских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства на территориях улиц, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов являются юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации ... к административной ответственности послужил выявленный уполномоченным должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин в районе МКД № по адресу: <адрес>, факт организации несанкционированной свалки отходов (колесных автомобильных шин, бывших в употреблении) в границах населенного пункта (<адрес>).

Факт организации администрацией ... несанкционированной свалки установлен должностным лицом административного органа, судьей районного суда и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения гражданки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, претензией в адрес главы администрации Надеждинского сельского поселения по выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением и актом приемки работ(услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между администрацией ... и ООО «...» заключен муниципальный контракт №-А на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД по вышеуказанному адресу. При этом в силу п.6.2.1 указанного контракта подрядчик обязан в течение всего периода проведения работ своими силами производить вывоз мусора, а также в течение 2 дней после окончания выполнения работ вывезти за пределы места производства работ, в том числе и временные сооружения, другое имущество и строительный мусор (п.6.2.6 контракта). Из обращения гражданки ФИО4 следует, что колесные шины использовались гражданами в качестве цветочных клумб, и являлись предметом демонтажа при производстве работ в районе вышеуказанного МКД, а, следовательно, временным сооружением и строительным мусором, обязательным к вывозу подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ... при наличии факта не вызова строительного мусора с территории производства работ приняла выполненные ООО «...» работы (услуги) без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует Акт приемки (л.д....).

Вместе с тем, администрация ... имела возможность потребовать от ООО «...» надлежащего исполнения условий контракта в части вывоза мусора и строительных отходов, однако по неизвестным причинам либо в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, исходя из содержания ответа на претензию, этого не сделала.

Судья районного суда, проверяя доводы жалобы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал и оценил по правилам главы 26 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в результате пришел к выводу о том, что у администрации ... имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований Правил благоустройства.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин судом не выявлено и заявителем не приводится.

Таким образом, судья районного суда признал обоснованным привлечение администрации ... к административной ответственности по ст.7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях.

В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях администрации ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Процессуальные нарушения порядка привлечения администрации ... к административной ответственности не выявлены, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении административная комиссия реализовала положения ч.3 ст.4.1, 4.4 КоАП РФ и установила обстоятельства правонарушения, которые послужили основанием для применения наказания в виде минимального размере санкции ст.7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, у суда не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении администрации ... оставить без изменения, жалобу главы ... ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко