Решение от 25.04.2024 по делу № 2-1423/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1423/2024 (37RS0022-01-2024-000821-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истца Ульяновой И.С.,

ответчика Маслова А.А., его представителя Семеновского В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренковой Ольги Владимировны к Маслову Андрею Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №/Н45-2023 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ноябре 2023 года истцу стало известно, что в июне 2023 года на многоквартирном <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №/н45-2923, на котором истец являлась секретарем общего собрания, а также членом счетной комиссии. Указанный протокол истец получила с официального сайта ГИС ЖКХ, на котором размещается информация об управлении МКД. По факту никакого общего собрания собственников помещений на МКД № по <адрес> в июне 2023 г. не проводилось. Какое-либо уведомление об инициировании общего собрания собственников со стороны ФИО2 в адрес истца не поступало, документы о вручении истцу документов о проведении общего собрания ей не подписывались. Истец участия в общем собрании не принимала, волеизъявления по поставленным на голосовании вопросам не выражала, чем нарушены ее права на участие в общем собрании собственников и решении вопросов управления многоквартирным домом. Никакие документы по собранию истец не оформляла и не подписывала, в том числе совместно с ответчиком ФИО4, что указывает на недействительную подпись от имени истца на документах о проведенном общем собрании собственников. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.04.2024 г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 пояснили, что ответчик не являлся инициатором общего собрания собственников МКД, о собрании он ничего не знал, участия в голосовании не принимал, подписи на бланках голосования и на протоколе общего собрания собственников ему не принадлежат.

Третьи лица ООО «Константа», АО «Центральная управляющая компания» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил, императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, собственника помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 996,98 голосов, что составляет 62,47% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (1595,90 кв.м.).

Повестка дня общего собрания включала следующие вопросы:

1. Выбрать председательствующего, секретаря и членов счетной комиссии собрания: председательствующий – ФИО2, собственник <адрес>, секретарь – ФИО1, собственник <адрес>. Состав членов счетной комиссии: ФИО2, собственник <адрес>, секретарь – ФИО1, собственник <адрес>.

2. Отказ от исполнения (расторжение) договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией АО «Центральная управляющая компания», выбор способа управления – управляющая организация, выбор в качестве новой управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – ООО «Константа».

3. Утверждение условий договора №/Н/45 управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «Константа» и заключение договора №/Н/45 управления многоквартирным домом с ООО «Константа», передача управления многоквартирным домом ООО «Константа».

4. Утверждение размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании действия договора №/Н/45 управления многоквартирным домом ООО «Константа» - в редакции п.6.1.2 договора управления многоквартирным домом №/Н/45. Общий тариф – 22,87 руб./кв.м/мес.

5. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами) с региональным оператором по обращению с ТКО и расчетов за данную услугу в адрес регионального оператора по обращению с ТКО (переход на систему прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО). Определение даты заключения договоров оказания услуг по обращению с ТКО между собственниками и региональным оператором по обращению с ТКО с даты внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области: с даты включения многоквартирного дома, в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Константа».

6. Осуществлять расчет размера платы КРСОИ (коммунальные ресурсы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии).

7. Определение местом хранения копий и протокола, решений и иных (связанных с проводимыми общими собраниями собственников) документов – офис ООО «Константа» по адресу: г.Иваново, ул.Черниковых, д.31, офис №1001.

По всем вопросам повестки приняты положительные решения.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам порядка или нравственности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, собственники не голосовали.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Свидетель №5 (<адрес>, 49,8 кв.м), Свидетель №3 (<адрес>, 20,45 кв.м), ФИО6 (<адрес>, 22,18 кв.м), Свидетель №1 (<адрес>, 38,5 кв.м), которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что о проведении общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ничего не известно, они не принимали участия в голосовании. На обозрение указанных свидетелей были предъявлены бланки голосования (решения собственников). Свидетели пояснили, что подписи на предъявленных судом документах им не принадлежат.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес> (49,8 кв.м), собственником данной квартиры является ее мама ФИО8, которая не проживает в квартире. Ни свидетель, ни ее мама ФИО8 не принимали участия в голосовании, подпись на бланке голосования ФИО8 не принадлежит.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является собственником <адрес> вместе со своим супругом Свидетель №2 (по 1/2 доли). Ни свидетель, ни ее супруг не принимали участия в голосовании, подпись на бланке голосования Свидетель №2 не принадлежит.

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес>. Ни свидетель, ни ее супруг и сын в голосовании участия не принимали, подписи на бланках голосования им не принадлежат.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в мае 2020 года собственник <адрес> ФИО9 умерла.

Истец ФИО1 (<адрес>, 30,7 кв.м) и ответчик ФИО2 (<адрес>, 40,7 кв.м) также пояснили в ходе рассмотрения дела, что о проведении общего собрания им ничего неизвестно, они не принимали участие в голосовании, подписи на бланках голосования (решения собственников) им не принадлежат.

При таких обстоятельствах, голоса указанных лиц подлежат исключению из расчета кворума.

С учетом изложенного, кворум составит 41,51% (334,56 исключенные голоса, (996,98-334,56)*100/1595,90=41,51), то есть кворум отсутствовал.

Более того, учитывая, что ни ответчик ФИО2 (согласно протоколу инициатор собрания), ни истец, ни свидетели, не подтвердили факт проведения общего собрания собственников МКД, а также факт оформления результатов общего собрания собственников МКД, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/░45-2023 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.