Решение по делу № 33-14159/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-131/2019

33-14159

Судья - Казаков М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2019 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцевой Людмилы Анатольевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2019, которым с Зайцевой Л.А. в пользу Селезнева Е.В. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70000 рублей. В обоснование заявления указано, что решением Пермского районного суда от 07.06.2019 исковые требования Зайцевой Л.А. к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., Селезневу Е.Е., Паюсовой В.Г. о переносе постройки на безопасное расстояние оставлены без удовлетворения.

04.09.2019 решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела Селезневым Е.В. в суде первой и апелляционной инстанциях были понесены расходы на оплату услуг представителя и специалистов в размере 70 000 рублей.

В суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя адвоката К. (подготовка отзыва и дополнения к отзыву, участие в пяти судебных заседаниях) составили 30000 рублей. Расходы на консультационные услуги с оформлением письменного заключения о противопожарных расстояниях между постройками составили 5000 рублей. Расходы на подготовку заключения о соответствии строящегося здания требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности составили 10000 рублей. В суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя адвоката К. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании составили 20000 рублей. Услуги на подготовку заявления о взыскании судебных издержек составили 5000 рублей. Заявитель просит взыскать указанные судебные расходы с Зайцевой Л.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Зайцева Л.А., указывая, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей не имеется, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверка законности определения суда производится судьей апелляционной инстанции в той части, в которой оно обжалуется, т.е. в части расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 исковые требования Зайцевой Л.А. к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., Селезневу Е.Е., Паюсовой В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (баню) на пожаробезопасное расстояние от дома, взыскании расходов на проведение платного консультирования, взыскании расходов на заключение кадастрового инженера оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.09.2019 решение Пермского районного суда от 07.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Л.А. - без удовлетворения.

Юридическую помощь заявителю Селезневу Е.В. (доверитель) оказывал адвокат К. (поверенный) на основании договора об оказании юридической помощи от 21.01.2019 №3. Согласно договору, поверенный принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, а именно: знакомится с материалами дела доверителя, консультирует доверителя по всем вопросам, относящимся к данному делу, разрабатывает правовую позицию по делу, при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции, составляет и подает по делу отзыв, осуществляет иные юридические и фактические действия. Размер вознаграждения поверенного определен сторонами в сумме 30000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2019 №1, адвокат К. оказывает дополнительную квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу **/2019, а именно: консультирование доверителя во всем вопросам, относящимся к данному делу, составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вознаграждение за дополнительную помощь составляет 20000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2019 №2, адвокат К. оказывает дополнительную квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу **/2019, а именно: консультирование доверителя во всем вопросам, относящимся к данному делу, составление заявления о взыскании судебных расходов от имени доверителя по делу. Размер вознаграждения за дополнительную помощь определен в сумме 5000 рублей. Оплата услуг представителя Селезневым Е.В. произведена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от 01.09.2019, 16.09.2019 и 09.04.2019.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454- О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем ответчика работы (составление отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, заявление на взыскание судебных расходов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 22.01.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, и в суде апелляционной инстанции - 04.09.2019), категории дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, учитывая, что требования Зайцевой Л.А. оставлены без удовлетворения, и взыскал Зайцевой Л.А. в пользу Селезнева Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей).

Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяя компенсацию понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, пришел к выводу о том, что именно такая сумма является соразмерной объему, степени сложности работы, фактически затраченному времени на оказание юридической помощи, выполненной представителем, с учетом требований разумности и справедливости.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом требования разумности при определении размера судебных расходов учтены, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

В целом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского районного суда Пермского края от 22.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Людмилы Анатольевны- без удовлетворения.

Судья :