Решение от 12.09.2024 по делу № 33-10457/2024 от 19.08.2024

дело 33-10457/2023 судья Чернов И.В.

УИД 34RS0037-01-2018-000429-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Новикову фио1, Новиковой фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе финансового управляющего ответчика Новикова фио1. - Мнеян фио3,

на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Мнеян фио3 об отмене мер по обеспечению иска, отказано,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Новикову фио1 Новиковой фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения иска, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Марки: HYUNDAI Модель: Solaris цвет коричневый, 2016, VIN № <...>, ареста на имущество, принадлежащее Новикову фио1 находящееся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 859091 рубль 44 копейки.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Совкомбанк» к Новикову фио1 и Новиковой фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ответчика Новикова фио1 – Мнеян фио3. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ответчик Новиков фио1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Мнеян фио3. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска судом не учтены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о введении процедуры реструктуризации долга гражданина.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения допущены были.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Мнеян фио3. об отмене мер по обеспечению иска, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства приведенные заявителем не могут являться основанием к отмене обеспечительных мер. Кроме того, признанный несостоятельным (банкротом) Новиков фио1. собственником транспортного средства не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, однако суд при рассмотрении заявления допустил неверное применение норм материального права.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика Новикова фио1 Мнеян фио3 об отмене мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Марки: HYUNDAI Модель: Solaris цвет коричневый, 2016, VIN № <...>, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: HYUNDAI ░░░░░░: Solaris ░░░░ ░░░░░░░░░░, 2016, VIN № <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: HYUNDAI ░░░░░░: Solaris ░░░░ ░░░░░░░░░░, 2016, VIN № <...>– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░