Решение по делу № 2-171/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего     судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре        Сикачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Сумика ФИО16 к администрации города Липецка, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности,

установил:

    Сумик В.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником помещения № 13 общей площадью 97,9 кв. м в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. В 2014 году была произведена реконструкция нежилого помещения. Эксплуатация помещения в реконструированном состоянии возможна. Истец Сумик В.В. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение № 13 в лит. А общей площадью 188,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

    Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Белкина Е.Н.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сумик В.А., Ракимов Р.Р., Филонова Г.Н., Мешков К.А., Белкин Ю.А., ООО «Союзпоставка-Черноземье».

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

    В судебном заседании представитель истца Сумика В.В. по доверенности Голикова Н.В. (л.д. 6 том 1) поддержала исковые требования, объяснила, что Сумик В.В. в 2014 году произвел реконструкцию нежилого помещения № 13, расположенного в лит. А по адресу: <адрес>. Эксплуатация помещения в реконструированном состоянии возможна, что подтверждается представленными суду заключениями. Просила иск удовлетворить.

    Третье лицо Мешков К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что является собственником нежилого помещения № 11 в лит. А по адресу: <адрес>. Слева от помещения № 13 выстроена пристройка, которая не отражена в технической документации. На 1 этаже нежилого помещения № 13, принадлежащего Сумику В.В., имеется электрощитовая комната, которая в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» является помещением общего пользования. Увеличение площади помещений одного из собственников приводит к уменьшению площади других собственников в помещениях общего пользования. Аналогичным образом изменятся размеры долей собственников в трансформаторной подстанции. Реконструкция потребует переоформления соответствующих документов. Арендная плата за земельный участок осуществляется в долях пропорционально площади помещений собственников. Поэтому изменение площади помещения № 13 должно увеличить размер доли в арендуемом участке и размер платы за аренду у Сумика В.В. и уменьшение платы у других арендаторов. Вся выделенная мощность трансформаторной подстанции также распределена между собственниками складов пропорционально площадям помещений. Истцом не представлены документы, подтверждающие выделение дополнительной мощности, или подтверждающие выполнение решений по ограничению ранее выделенной мощности. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Истец Сумик В.В., представители ответчиков администрации города Липецка, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Союзпоставка-Черноземье», третьи лица Сумик В.А., Ракимов Р.Р., Филонова Г.Н., Белкин Ю.А., Белкина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Судом установлено, что земельный участок площадью 4 153 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для складских помещений принадлежит Российской Федерации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен в аренду ООО «Союзпоставка-Черноземье», Ракимову Р.Р., Филоновой Г.Н., Белкину Ю.А., Сумику В.В., Сумик В.А. Срок аренды с 4 февраля 2010 года по 5 сентября 2028 года (л.д. 9-10 том 1).

    Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право производить строительство (реконструкцию или реставрацию) построек на используемом земельном участке с согласия уполномоченного органа, в соответствии с согласованной проектной и утвержденной градостроительной документацией и действующим законодательством.

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка № переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области.

    Помещение № 13 общей площадью 97,9 кв. м, 1 этаж в лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, 10, принадлежит на праве собственности Сумику В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белкиным Ю.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 января 2018 года (л.д. 7, 108-115, 133 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Белкиным Ю.А. и Сумиком В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на нежилое помещение № 13 общей площадью 97,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, от Белкина Ю.А. к Сумику В.В. (л.д. 8 том 1).

    В лит. А расположены нежилые помещения: помещения №№ 1, 2, 3, 8 принадлежат Ракимову Р.Р., помещение № 4 принадлежит Филоновой Г.Н., помещения №№ 5, 6, 7 принадлежат Сумик В.А., помещения №№ 8, 9 принадлежат Белкиной Е.Н., помещение № 11 принадлежит Мешкову К.А., помещения №№ 12, 13 принадлежат Сумику В.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

    Согласно выкопировке на нежилое помещение № 13 из технического паспорта склада по адресу: <адрес> здание склада лит. А выстроено в 2003 году, помещение № 13 реконструировано в 2014 году. На первом этаже помещения № 13 расположены: склад (47), электрощитовая (48), санузел (49), санузел (50), коридор (51), топочная (52), подсобное помещение (53), подсобное помещение (54), лестничная клетка (55), подсобное помещение (56); в мансардном этаже расположены: коридор (1), подсобное помещение (2), служебное помещение (3), служебное помещение (4), подсобное помещение (5), туалет (6). Общая площадь составляет 188,6 кв. м, в том числе основная 49,1 кв. м, вспомогательная 139,5 кв. м. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составившее технический паспорт, не располагает сведениями о соблюдении требований подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции помещения № 13.

    Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения № 13, выполненного ООО «Проектстальконструкция», следует, что демонтирована перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу между помещениями 47 и 52, возведены новые перегородки их гипсокартона по металлическому каркасу, образовав помещение 47 меньшей площадью, топочную (52), кабинеты (53, 54), лестничную клетку (55) и подсобное помещение (56). В топочной (52) пробит дверной проем в наружной стене из блоков ФБС. Надстроен этаж мансардного типа (л.д. 83-96 том 1).

    Из объяснений участников процесса, технической документации, фотоснимков судом установлено, что мансардный этаж расположен только над помещением № 13 (л.д. 116-122, 124, 126 том 1).

    Доводы представителя истца о том, что эксплуатация помещения в реконструированном состоянии возможна, подтверждаются материалами дела.

    Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения, выполненного ООО «Проектстальконструкция» в 2018 году, фундамент, стены, перегородки, перекрытие, кровля, полы находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция выполнена технически грамотно, не создает опасности для посетителей и работников данного здания. Все несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Эксплуатация помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    По сообщению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области от 20 февраля 2018 года помещение № 13 соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 134 том 1).

    Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 19 февраля 2018 года № 527 следует, что реконструкция здания склада, расположенного по адресу: город Липецк, Универсальный проезд, 10, соответствует требованиям: СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 135-136 том 1).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом принимались меры к получению разрешения на ввод склада в эксплуатацию. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка письмом от 20 декабря 2017 года сообщил, что разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, в связи с чем выдать разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным (л.д. 45 том 1).

    По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 10 января 2018 года в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года № 399, земельный участок 10 по Универсальному проезду расположен в зоне, занятой промышленными объектами 3 класса вредности (СЗЗ 300 м) с индексом П-2. К основным видам разрешенного использования земельных участков относится размещение складов (л.д. 61-69 том 1). Таким образом, в результате реконструкции помещения разрешенное использование земельного участка не изменилось.

    Доводы третьего лица Мешкова К.А. о том, что в выкопировке на нежилое помещение № 13 неверно отражены его планировка и площадь, несостоятельны. Из объяснений представителя истца, письменного заявления истца от 22 марта 2018 года и фотоматериалов (фото №№ 4,6,8,9) судом установлено, что на рампе лит. А выстроена пристройка, которая примыкает к нежилому помещению № 12 и не является частью помещения № 13.

    Из технической документации следует, что вход в помещение № 13 расположен в правой стене здания. Выход из топочной и вход в нее (52) осуществляется, в том числе, с рампы.

    Представитель истца Голикова Н.В. объяснила, что собственники нежилых помещений не возражали против установки хозяйственного помещения размером 6 х 2 м на территории рампы складского помещения № 12 для хранения инвентаря, необходимого для уборки территории общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Сумика В.В., Белкина Ю.А., Филоновой Г.Н., Ракимова Р.Р. Собственники нежилых помещений, за исключением Мешкова К.А., сдают Сумику В.В. деньги за уборку помещения, поскольку он занимается указанным вопросом.

    То обстоятельство, что пространство между помещением № 13 и помещением, выстроенным на рампе, «зашито профлистами» не свидетельствует о том, что оно входит в состав помещения № 13.

    Несостоятельны доводы третьего лица Мешкова К.А. о том, что помещение № 13 является не складским, а офисным. Согласно выкопировке на нежилое помещение № 13, составленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», на первом этаже расположены склад, подсобные помещения. Расположение в мансардном этаже служебных и подсобных помещений не исключает возможность использования помещения № 13 в качестве склада. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в помещении хранятся товары.

    Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> находится трансформаторная подстанция МТП-169а.

    Заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от 12 мая 2014 года, вступившим в законную силу, признана бесхозяйной МТП-169а, расположенная на территории Универсального проезда, д. 10 в городе Липецке. За ООО «СтройДвор», Ракимовым Р.Р. и Филоновой Г.Н. признано право собственности на МТП-169а в долях. Судом был принят отказ Мешкова К.А. от иска к администрации города Липецка о признании права собственности на МТП-169а, производство по делу в части указанных требований прекращено.

    26 июня 2014 года между ООО «Городская энергосбытовая компания» и Сумиком В.В. заключен договор энергоснабжения №. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному представителем ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и Сумиком В.В., точка подключения учета прибора Сумик В.В. установлена в РУ - 0,4 кВ МТП-169а.

    В подтверждение доводов о том, что в электрощитовой № 48 в помещении № 13 находится оборудование для отключения электроэнергии в помещении № 11 третье лицо Мешков К.А. ссылался на протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года, составленного оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку. Из протокола следует, что в шкафу в помещении № 13 расположен рубильник (автомат), который подает ток на помещение № 11.

    Указанный протокол не может быть принять в качестве достоверного доказательства, поскольку составлен сотрудником полиции, не обладающим специальными познаниями в области энергоснабжения.

    Суду представлен акт контрольной проверки приборов учета помещения № 11 от 7 ноября 2012 года, согласно которому точка подключения ВРУ - 0,4 кВ находится в помещении № 13 от МТП-169а.

    Согласно справке ООО «Липецкспецэнергострой» генеральным директором общества ФИО18 главным инженером Павловым А.В., мастером-электриком Гребеньковым А.В. произведен осмотр МТП-169а и ВРУ. В помещении № 13 находится прибор учета электроэнергии, опломбированный АО «ЛГЭК» и ВРУ (вводно-распределительное устройство) помещения № 13. Электроснабжение помещения № 11 не зависит от ВРУ помещения № 13 и осуществляется от МТП-169а до ВРУ помещения № 11, что соответствует акту балансовой принадлежности от ноября 2012 года, выданному Мешкову К.А.

    Из приложения № 2 к договору энергоснабжения № от 7 ноября 2012 года, заключенному между ООО «ГЭСК» и Мешковым К.А., акта разграничения балансовой принадлежности, следует, что прибор учета установлен в РУ - 0,4 кВ МТП-169а (счетчик А), и в помещении № 11 (счетчик В).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 - генеральный директор ООО «Липецкспецэнергострой» показал, что электропровода идут от подстанции к энергопринимающему устройству в помещении № 13, которое они обслуживают на основании договора. ВРУ - щиток, который распределяет электроэнергию. В электрощитовой в помещении № 13 находятся три шкафа, в одном находятся рубильники, чтобы погасить ВРУ в помещении № 13, во втором - один счетчик для учета потребленной электроэнергии, который опломбирован АО «ЛГЭК», в третьем - автомат, который уходит на помещения в нежилом помещении № 13 (для отключения в них света). Исходя из актов разграничения балансовой принадлежности электроэнергия подается в нежилые помещения № 13 и № 11 отдельно. Он не видел в электрощитовой, расположенной в помещении № 13, рубильник с биркой № 11. Только отключив и включив электрооборудование, он сможет сказать имеется ли оборудование помещения № 11 в помещении № 13.

    Суд считает, что наличие точки подключения ВРУ - 0,4 кВ помещения № 11 в помещении № 13 от МТП-169а не является основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструированное помещение, поскольку помещение № 13 находится в собственности истца.

    Не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица Мешкова К.А. о том, что в связи с реконструкцией помещения № 13 увеличится нагрузка на трансформаторную подстанцию, о том, что автомобили административного персонала будут мешать погрузочным работам, так как основаны на предположениях. Реконструкция нежилого помещения № 13 произведена в 2014 году и суду не представлено доказательств того, что указанные препятствия существуют.

Поскольку эксплуатация нежилого помещения в реконструированном состоянии возможна, суд считает признать за Сумиком В.В. право собственности на помещение № 13 в лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 188,6 кв. м, в том числе основной площадью 49,1 кв. м, вспомогательной – 139,5 кв. м.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:        

Признать за Сумиком ФИО17 право собственности на помещение № 13 в лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 188,6 кв. м, в том числе основной площадью 49,1 кв. м, вспомогательной – 139,5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2018 года.