Решение по делу № 33-772/2020 от 10.02.2020

Судья Фисюк О.И.                    № 2-2412/2019

                                (в первой инстанции)

№ 33-772/2020

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Вячеслава Васильевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Елены Сергеевны к Чернявскому Вячеславу Васильевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Чернявскому В.В., в котором просила признать право собственности на самовольно-возведённое строение – летнюю кухню с мансардным этажом литер У-1, площадью 81,9 кв.м, расположенную на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что состоявшимися и вступившими в законную силу судебными постановлениями между сторонами как долевыми сособственниками определён порядок пользования земельным участком кадастровый №. На части участка, предоставленного в ей пользование, истец самовольно возвела спорную постройку, в сносе которой, а равно в признании права долевой собственности на которую, Чернявскому В.В. отказано. С учётом изложенного, того, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также того, что во вне судебном порядке регистрация её единоличного права собственности на строение, возведённое на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, не возможна, то полагала, что приобрела право на признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года требования Смирновой Е.С. удовлетворены полностью.

С таким решением суда Чернявский В.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований истца и признании за сторонами права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Указывает, что разрешение спора о признании права собственности на самовольную постройку требует привлечение к участию в деле в качестве ответчика органа власти, на территории которого такая постройка была возведена, в данном случае – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось, то имеются основания для безусловной отмены решения суда, установленные частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по ранее рассмотренному делу не относится к заключению компетентных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, и не рассматривается как заключение экспертизы по рассматриваемому делу. Потому в данной ситуации суд был обязан назначить по настоящему спору судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, полагает, что ввиду возведения постройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, на спорный объект недвижимости подлежит признанию право общей долевой собственности истца и ответчика. Иное ведёт к нарушению прав собственности апеллянта, не дававшего согласие на строительство летней кухни на части участка, на котором ранее находились принадлежащие ему хозяйственные постройки, самовольно уничтоженные истцом.

Смирнова Е.С. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова Е.С., Чернявский В.В., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Позднякова М.Н., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2018 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца Коваль А.Н., действующий на основании доверенности от 28 июня 2017 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в долевой собственности Смирновой Е.С. и Чернявского В.В. (по ? доли у каждого) находится земельный участок кадастровый №, площадью 456 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешённого использования: для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном участке размещён жилой дом общей площадью 85,80 кв.м с надворными постройками, ранее также находившийся в долевой собственности сторон.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 сентября 2017 года в порядке раздела указанного жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек и сооружений выделены в натуре:

- в собственность Чернявского В.В. - домовладение, состоящее из самостоятельного жилого дома литер А с пристройкой литер а2, тамбуром литер а5, крыльцом площадью по внутреннему обмеру 44,9 кв.м (включающее следующие помещения: помещение 1-1 площадью 3,8 кв.м (расположенное в пристройке литер а2), помещение 1-2 площадью 9,1 кв.м, помещение 1-3 площадью 17,8 кв.м (расположенное в основной литере А), помещение 1-4 площадью 7,9 кв.м, помещение 1-5 площадью 3,7 кв.м (расположенное в пристройке литер а2), помещение II площадью 2,6 кв.м (расположенное в тамбуре литер а5); по надворным строениям и сооружениям: ограждение № 1, ограждение № 5, баню литер П, навес литер к1, лестницу;

- в собственность Смирновой Е.С. – домовладение, состоящее из самостоятельного жилого дома литер А с пристройкой литер а1, пристройкой литер а4, крыльцом площадью по внутреннему обмеру 40,9 кв.м (который включает следующие помещения: помещение 2-2 площадью 9,9 кв.м, помещение 2-3 площадью 15,7 кв.м (расположенные в основной литере А), помещение 2-3 площадью 11,6 кв.м (расположенное в пристройке литер а4), помещение I площадью 3,7 кв.м (расположенное в пристройке литер а1); по надворным строениям и сооружениям: ограждение № 2, ограждение № 3.

В связи с чем, прекращено право общей долевой собственности сторон на это имущество. При этом, в разделе земельного участка № в натуре было отказано по мотиву установленной невозможности такого раздела.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года, определён порядок пользования сторон находящимся в общей долевой собственности земельным участком № путём выделения в пользование:

- Чернявскому В.В. части земельного участка площадью 212 кв.м (100+112), с учётом площади занятой строениями и сооружениями, окрашенный на плане экспертного заключения в красный цвет (ЗУ1+ЗУ2);

- Смирновой Е.С. части земельного участка площадью 212 кв.м (39+173), с учётом площади занятой строениями и сооружениями, окрашенный на плане экспертного заключения в голубой цвет (ЗУ3+ЗУ4);

- в общее пользование участок площадью 32 кв.м, окрашенный на плане эксперта в зелёный цвет (ЗУ5).

Также установлено, что на данном земельном участке располагается самовольно возведённая летняя кухня с мансардным этажом литер «У-1». Строение находится на расстоянии 0,25 м от смежной границы с домовладением № по <адрес>, и по смежной границе с домовладением № по <адрес>, собственники которых дали согласие на её возведение.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года, в иске Чернявскому В.В. к Смирновой Е.С. о сносе самовольно возведённой летней кухни с мансардным этажом литер «У-1» отказано. Этими судебными постановлениями на основании судебной экспертизы установлено, что это строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не препятствует Чернявскому В.В. в пользовании его строениями и сооружениями, проходу по территории домовладения, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года, Чернявскому В.В. также отказано в иске к Смирновой Е.С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку - летнюю кухню с мансардным этажом литер «У-1». Данными судебными решением установлено, что постройка возводилась Смирновой Е.С. на территории земельного участка, определённом ей в пользование решением мирового судьи от 24 августа 2018 года.

25 июня 2019 года Смирнова Е.С. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации за собой право собственности на указанную самовольную постройку.

Однако, 27 июня 2019 года регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации №, соответствующее уведомление направлено в адрес заявителя. Мотивом такого решения явилось не предоставление документов, устанавливающих право собственности на объект недвижимости. Отмечено, что земельный участок, на котором возведено заявленное строение, находится в долевой собственности Чернявского В.В. и Смирновой Е.С., при этом с заявлением о регистрации права обратился один собственник. Также указано, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года содержит сведения об отказе Чернявскому В.В. в иске о признании права собственности на летнюю кухню с мансардным этажом литер «У-1». В то же время решение суда о признании права собственности за Смирновой Е.С. на данный объект недвижимости не представлено.

31 июля 2019 года по заявлению истца государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество прекращена.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования Смирновой Е.С. о признании права собственности на самовольную постройку - летнюю кухню с мансардным этажом литер «У-1», суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, имеющих в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, и того, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для признания за истцом права собственности на этот объект недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 указанного выше совместного Постановления Пленума).

Установлено, что летняя кухня с мансардным этажом литер «У-1» согласно техническому паспорту на домовладение является вспомогательным помещением, не требующим в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство, поскольку возведена на земельном участке с видом разрешённого использования «для строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек», то есть допускающим возведение такой постройки. Спорное строение возводилось Смирновой Е.С. на земельном участке, выделенном ей как долевому сособственнику в пользование.

Поскольку самовольная постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то за истцом, не имеющем возможности регистрации права единоличной собственности на строение, возведённое на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, правомерно в соответствии с приведёнными нормами права признано право собственности на летнюю кухню с мансардным этажом литер «У-1».

Доводы апелляционной жалобы Чернявского В.В. о том, что на спорную постройку подлежит признанию право общей долевой собственности истца и ответчика, судебной коллегией отклоняются. Сам по себе факт осуществления строительства на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, не влечёт признание права долевой собственности и на строение возведённое истцом и находящееся в её пользовании. Ссылки апеллянта на том, что ранее на месте постройки находились принадлежащие ему вспомогательные строения, необоснованно без его согласия разрушенные Смирновой Е.С., ранее уже являлись предметом судебной поверки и признавались несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Так судебными постановлениями о разделе между сторонами жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек и сооружений в натуре факт наличия сараев литер «Б», «В», навеса «Т», двух уборных «Д» и «О» не установлен, в связи с чем, их раздел не производился. В то же время, при разрешении спора о сносе летней кухни с мансардным этажом литер «У-1», суд апелляционной инстанции в своём определении от 12 ноября 2018 года указал на отсутствие доказательств самоуправных действий со стороны Смирновой Е.С. по сносу хозяйственных построек, одновременно установив, что данные постройки располагались на части земельного участка, находящегося в её пользовании.

С учётом этого, а также того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями Чернявскому В.В. отказано в признании права собственности на ? долю в спорном самовольном строении, и в рамках настоящего спора ответчиком никаких встречных требований не заявлялось, то мотивов для удовлетворения приведённых выше доводов не имеется.

Также отклоняются и доводы жалобы Чернявского В.В. о том, что представленное истцом экспертное заключение, составленное по ранее рассмотренному делу, допустимым доказательством не является, поскольку не относится к заключению компетентных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данные доводы основаны на неверном толковании действующих норм права и фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в частности судебными решениями, установившими факт соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а также факт того, что летняя кухня не препятствует Чернявскому В.В. в пользовании его строениями и сооружениями, проходу по территории домовладения и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку сведений об изменении технических характеристик постройки с момента разрешения спора об отказе в её сносе материалы дела не содержат, и сторона ответчика на них не ссылалась, не указывая также на то, что строение не соответствует определённым требованиям, то правовых оснований для дачи иной оценки представленным Смирновой Е.С. доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Чернявского В.В. о том, что по настоящему делу суд должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу, во внимание также не принимаются.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, то мотивы для проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначение которой является правом, а не обязанностью суду, и о которой Чернявский В.В. не просил, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Чернявского В.В. о том, что характер заявленного спора требовал привлечение к участию в деле в качестве ответчика органа власти, на территории которого такая постройка была возведена, в данном случае – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и что не привлечение данного лица в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в любом случае, также не состоятельны.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Как установлено по настоящему делу и подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, летняя кухня с мансардным этажом литер «У-1» является вспомогательным помещением, не требующим в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство, поскольку возведена на земельном участке, целевое назначение которого допускает возведение такой постройки. При таких обстоятельствах, необходимость привлечения в качестве соответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отсутствовала. Тем более, что решения о правах и об обязанностях названного органа власти не принималось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявского Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий