Решение по делу № 33-7455/2023 от 16.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004572-38

г. Сыктывкар Дело № 2-5572/2023

(№ 33-7455/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, по которому

исковые требования Деминой Е.С. удовлетворены частично:

на АО «СОГАЗ» возложена обязанность в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, выдать Деминой Елене Сергеевне направление на ремонт транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен>, по страховому случаю от 7 октября 2022 года, а также в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт принадлежащей ФИО1 автомашины ... г/н <Номер обезличен>, по страховому случаю от 7 октября 2022 года, с оплатой в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей;

с АО «СОГАЗ» в пользу Деминой Елены Сергеевны взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 1 ноября 2022 года по 1 апреля 2023 года, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. судебных расходов, всего – 125 000 рублей;

с АО «СОГАЗ» в пользу Деминой Елены Сергеевны взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года по гражданскому делу №2-5572/2023, в части выдачи направления на ремонт автомобиля, начиная с шестого календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, исчисленного с даты вступления в силу настоящего судебного акта;

в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя Деминой Елене Сергеевне отказано;

с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскано 3 500 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, взыскании неустойки в размере 235 749 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебной неустойки по выдаче направления на ремонт в размере по 3 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 7 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу автомобилю - ..., г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Демина Е.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, выплаченного в денежном выражении ответчиком по своему усмотрению страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам разрешения иска Деминой Е.С. суд постановил приведённое решение, оспоренное АО «СОГАЗ» как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им не было допущено ненадлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО. Ссылается, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае была заменена ввиду отсутствия у страховщика подходящей СТОА для ремонта транспортного средства Деминой Е.С. Просит учесть, что требование о понуждении к организации восстановительного ремонта к страховщику Деминой Е.С. в досудебном порядке не заявлялось, фактические расходы истца на ремонт не подтверждены и ко взысканию не предъявлены. Также оспаривает выводы суда о взыскании с него неустойки, штрафа и судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2022 года с участием водителей ФИО7 и Деминой Е.С., проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2022 года в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, и автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Деминой Е.С., в результате чего принадлежащему Деминой Е.С. автомобилю были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2022 года с участием водителей ФИО7 и Деминой Е.С.

Доказательств обратного в дело не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ...», гражданская ответственность Деминой Е.С. при управлении автомобилем ... - в АО «СОГАЗ», куда 11 октября 2022 года Демина Е.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, избрав форму страхового возмещения «путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО страховщика» (л. д. 51-53 тома 1).

После осмотра автомашины истца и расчета стоимости её восстановительного ремонта АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 27 октября 2022 года произвело Деминой Е.С. выплату страхового возмещения в общем размере 149 833,10 руб., включая 131 500 руб. –сумму страхового возмещения и 18 333,10 руб. – сумму утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения ...», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа была определена равной 155 098,22 руб., а с учетом износа – 131 500 руб. (л. д. 71-72 тома 1).

С действиями страховщика Демина Е.С. не согласилась и 17 января 2023 года обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями осуществить выдачу направления на ремонт в рамках договора ОСАГО, доплату УТС, неустойки и расходов на оплату юридических и нотариальных услуг (л. д. 74-75 тома 1).

Поскольку в удовлетворении требований Деминой Е.С. было отказано (письмо от 26 января 2023 года), Демина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года № У-23-8634/5010-007 в удовлетворении требований Деминой Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО и взыскании неустойки и понесенных расходов было отказано. При этом, как усматривается из приведенного решения и материалов, представленных финансовым уполномоченным суду, при рассмотрении обращения Деминой Е.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, и согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП определена равной 157 200 руб. без учета износа и 133 000 руб. – с учетом износа ТС.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный Деминой Е.С. к АО «СОГАЗ» иск, суд первой инстанции не согласился с правомерностью действий ответчика и решения финансового уполномоченного, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения своего законного обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Деминой Е.С. по нормам Закона об ОСАГО. При этом суд исходил из безосновательного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что привело к нарушению прав истца на удовлетворение законных требований при наступлении страхового случая.

С учётом вывода о нарушении АО «СОГАЗ» прав Деминой Е.С. как потребителя его страховых услуг, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд произвел расчет и взыскание с ответчика неустойки за период с 1 ноября 2022 года по 1 апреля 2023 года, а также взыскал с него компенсацию морального вреда по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф по статье 16.1 указанного закона, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не опровергаются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Данный вывод суда первой инстанции соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 N 13-КГ22-3-К2.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что при обращении 11 октября 2022 года в АО «СОГАЗ» Демина Е.С. подала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором проставила отметку в соответствующем окне пункта 4.1 заявления об избранной форме получения страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (л. д. 52 тома 1).

Оформление заявления ясно и недвусмысленно позволяло страховщику определить характер выраженного Деминой Е.С. волеизъявления на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что Демина Е.С. на проведении восстановительного ремонта не настаивала, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами (заявлением о наступлении страхового случая, претензией – л. д. 74-75 тома 1, решением финансового уполномоченного – л. д. 81-91 тома 1), из которых следует, что ни при подаче заявления, ни в последующем от получения направления на ремонт на СТОА страховщика либо иную СТОА Демина Е.С. не отказывалась.

Таким образом, разрешая иск Деминой Е.С. к АО «СОГАЗ», суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о замене способа возмещения ущерба с натуральной на денежную.

Учитывая, что заявление Деминой Е.С. о наступлении страхового случая содержало указание на натуральную форму осуществления страховой выплаты, направление на ремонт автомобиля страховщиком ей не выдавалось, при этом доказательств наличия при урегулировании убытков потерпевшего законных оснований для замены формы страхового возмещения АО «СОГАЗ» в дело не представлено, не смотря на то, что в силу закона обязанность доказать указанные обстоятельства в данном случае лежала на страховщике, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск Деминой Е.С. о понуждении ответчика к выдаче ей направления на ремонт.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки также соответствуют положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12).

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Произведенное судом взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Деминой Е.С. штрафа по Закону о защите прав потребителей отвечает положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6).

АО «СОГАЗ» в жалобе не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взысканных с него в пользу истца штрафных санкций, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскания, а потому правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не установлено (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы АО «СОГАЗ» о чрезмерности и несоразмерности взысканных в пользу Дёминой Е.С. расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются.

Судебная коллегия признает, что процессуальный вопрос о возмещении Деминой Е.С. понесенных судебных расходах разрешен судом при верном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а размер взысканной в пользу Деминой Е.С. компенсации с учётом предмета и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, а также участие в двух судебных заседаний суда первой инстанции (12 мая 2023 года, 31 мая 2023 года), а также результата разрешения спора, является разумным и справедливым. Данный размер не является чрезмерным, соотносится с объемом защищаемого права и фактически проделанной представителем истца работы, а также действующими рекомендуемыми расценками правовой помощи адвокатами ... (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года, протокол № 13), согласно которым стоимость подготовки и составления на бумажном носителе искового заявления составляет от 10 000 рублей (пункт 2.1.6), ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции (районном/ городском и в мировом суде) – 10 % цены иска, либо не менее 50 000 рублей в месяц, либо от 12 000 рублей за день занятости (пункт 2.2.3.) и в полной мере отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Утверждение заявителя об отсутствии у суда оснований для разрешения вопроса о судебных расходах до вступления решения по делу в законную силу основаны на ошибочном толковании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит.

Учитывая, что нормы материального права в оспариваемой части и по доводам апелляционной жалобы страховщика применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года