Решение по делу № 33-1273/2020 от 30.06.2020

Судья Ястребова Н.Н. Дело № 33-1273/2020

Дело № 2-162/2020

41RS0001-01-2020-000032-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяна Александра Владимировича к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о восстановлении пропущенного срока обращения, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за сверхурочную работу, взыскании недоплаченной заработной платы, убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Полуяна А.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полуяна Александра Владимировича к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о восстановлении пропущенного срока обращения, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за сверхурочную работу, убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» - Железной Д.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуян А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее по тексту - АО «СВРЦ»), в котором с учётом последующего уточнения требований, просил: обязать АО «СВРЦ» произвести перерасчёт заработной платы за 2017-2018 г.г., включая отпускные и установить срок обязательства сделать данные перерасчёт и выплату сумм перерасчёта в течение недели после вступления решения суда в законную силу, взыскать общую сумму недоимки по заработной плате и отпускным за 2017-2018 г.г. (с учётом неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за несвоевременную выплату, на основании действия ст. 395 ГПК РФ) в размере 72481 руб. 75 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, в счёт отплаты консалтинговых услуг в размер 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «СВРЦ» в должности <данные изъяты>. Приказом № 191 от 3 февраля 2020 года, он был уволен по сокращению штатов. В декабря 2019 года, после обращения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае по поводу нарушения работодателем оплаты донорских дней, занижение заработной платы за август 2019 года ниже МРОТ, не обоснованной невыдаче продуктов питания, положенного на плавсредстве, более трёх месяцев, узнал о том, что в период с 2017 по 2018 гг. из-за неверно ведущегося бухгалтерий предприятия расчёта оплаты сверхурочной работы, путём применения внутренних положений коллективного договора, ставящего работника в заранее не выгодное материальное положение, недополучил заработную плату. При получении ответов из Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 13 декабря 2019 года за № 41/10 1531-19-ОБ и №41/10 1530-19-ОБ ему было разъяснено, что требовать с АО «СВРЦ» произведения перерасчёта его заработной платы за 2017-2018 гг. инспекция не вправе, поскольку срок на защиту его прав в указанной части пропущен, рекомендовано с целью восстановления пропущенного срока обратиться суд.

Полуян А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнения в полном объёме, просил их удовлетворить.

АО «СВРЦ» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями, заявив о применении срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Полуян А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное применение к возникшим правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку о допущенных со стороны работодателя нарушениях в части расчёта заработной платы он узнал, только после проведённой Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проверки.

В отзыве относительно апелляционной жалобы АО «СВРЦ» выражает несогласие с изложенными в ней истцом доводами, полагает решение законным и обоснованным, не подлежим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу части первой ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В силу положений ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полуян А.В. на основании трудового договора № и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «СВРЦ» в должности <данные изъяты>; на основании приказа исполнительного директора АО «СВРЦ» был уволен с 4 февраля 2020 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Пунктами 5.1, 6.1 указанного выше договора с учётом внесённых в него дополнительным соглашением изменений, Полуяну А.В. были установлены: сменный режим работы; заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 6870 руб., районный коэффициент – 80%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договоров, локальными актами предприятия, выплачиваемая каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором.

Правила внутреннего трудового распорядка на предприятии утверждены врио генерального директора АО «СВРЦ» 5 августа 2014 года (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 6 правил внутреннего трудового распорядка, в отношении членов экипажей судов и плавсредств, которым установлен режим рабочей недели с предоставление выходных дней по скользящему графику (графику работы подразделения) применяется суммированный учёт рабочего времени. Учётный период составляет 1 месяц.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п. 6.8. Правил).

В соответствии с пунктами 8.4, 8.6 Правил, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца – 30го числа – первая часть, 15го числа месяца, следующего за отчётным, - вторая часть заработной платы. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работка о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

С указанными Правилами истец ознакомлен в день подписания трудового договора, о чём свидетельствует его подпись.

Обращаясь в суд с иском, Полуян А.В. сослался на то, что в ходе проведения проверки по его обращению о занижении работодателем заработной платы за август 2019 года Государственной инспекцией труда в Камчатском крае было установлено допущенное в 2017-2018 гг. работодателем нарушение положений ст. 152 ТК РФ, выразившееся в применении АО «СВРЦ» при расчёте стоимости сверхурочной работы локального акта, ухудшающего положение работников, по сравнению с положениями, установленными трудовым законодательством, в результате чего он был поставлен в невыгодное материальное положение и не получил, причитающуюся ему заработную плату в полном объёме. Указывает, что о нарушении своих трудовых прав ранее не знал, и знать не мог, поскольку специальными познаниями в бухгалтерской и юридической сферах не обладает, и кроме того, расчётные листы ему на руки не выдавались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полуяна А.В. к АО «СВРЦ», суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку с иском в суд истец фактически обратился только 23 января 2020 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Полуян А.В. данные нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учтены не были.

Признавая неуважительными причины пропуска Полуян А.В. предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, ст. 198 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд и не привёл мотивов, по которым отклонил в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора доводы истца.

Между тем, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Полуян А.В. указал, что о нарушении своих трудовых прав в части выплаты ему работодателем заработной платы за период 2017-2018 гг. он узнал в ходе проведённой Государственной инспекцией труда в Камчатском краев проверки, ранее о допущенном со стороны работодателя нарушении не знал и знать не мог, поскольку расчётные листки на руки не получал, знакомился с ними в течение 3 минут при входе на вахту и в связи с отсутствием специальных познаний в области бухгалтерии порядок начисления заработной платы проверить не мог.

В соответствии с положениями действующего законодательства, государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определённых мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав работник, в случае выявления таких нарушений, правомерно может ожидать, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его прав во внесудебном порядке.

Таким образом, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, которой в случае выявления в ходе проведения проверки по такому заявлению нарушения трудовых прав работника в отношении работодателя принимается соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено, своевременно ли истец обратился с Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, своевременно ли выдавались ему расчётные листы, из которых у него имелась бы возможность установить наличие нарушенного права.

Таким образом, приведённые Полуяном А.В. обстоятельства, как препятствующие в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обратиться за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судом первой инстанции фактически проигнорированы, не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учётом не только материально, но и организационной зависимости работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд признаются судебной коллегией преждевременными, поскольку сделаны они без учёта приведенных норм права и названной выше совокупности юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, несмотря на то, что обжалуемое решение постановлено не в предварительном судебном заседании, учитывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Полуяна Александра Владимировича к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о восстановлении пропущенного срока обращения, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить в Вилючинский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 18 августа 2020 года