Решение по делу № 12-145/2020 от 30.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой Ю. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орловой Ю. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Орлова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес> <адрес>, водитель управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на №, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной скорости № км/ч на данном участке дороги, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП.

Орлова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ она продала машину по договору купли-продажи ФИО 1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ она не могла управлять машиной.

Орлова Ю.А., представитель ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орловой Ю.А., подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Орловой Ю.А. и ФИО 1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Субару Forester, гос. рег. знак №

В соответствии с положениями ст. 161, 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной справке транспортное средство <...>, гос. рег. знак № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ, в связи с продажей другому лицу.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях Орловой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орловой Ю. А., подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Орловой Ю. А. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орловой Ю. А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КРФоАП, в отношении Орловой Ю. А. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          Штейнберг О.Г.