Решение по делу № 66а-1213/2021 от 13.09.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 66а-1213/2021

Санкт-Петербург                                                            24 сентября 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал №13а-79/2021 по частной жалобе Горбачева Вячеслава Владимировича на определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу №3а-139/2021 по административному исковому заявлению Горбачева Вячеслава Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года установлена по состоянию на 26 июня 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 3 894 000 рублей на период с 26 июня 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в ходе очередной государственной кадастровой оценки.

После вступления решения суда в законную силу Горбачев В.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать в свою пользу с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия 28 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года заявление Горбачева В.В. оставлено без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что расходы, понесенные Горбачевым В.В., не подлежат возмещению, поскольку расхождение между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной в ходе государственной кадастровой оценки, которая бы нарушала имущественные права административного истца.

В частной жалобе Горбачев В.В. просит определение суда отменить, взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия 28 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

В обоснование жалобы Горбачев В.В. указывает, что разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка, составляя 38,5%, превышает допустимое значение отклонений 30%, администрация Деревянского сельского поселения занимала активную позицию при участии в деле, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, что в совокупности определяет право административного истца, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, требовать распределения судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2,2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья не усматривает.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 1 июня 2021 года.

Подача в июне 2021 года административным истцом заявления о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28) разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными; имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка (6 375 433,88 рублей) расхождение с его установленной рыночной стоимостью (3 894 000 рублей) не достигает кратного значения; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. Выявленная погрешность в оценке объекта недвижимости не является существенной и не дает оснований для вывода о наличии причин и факторов, с которыми она, кроме различий в подходах к оценке, могла быть связана.

Активная роль лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства является одной из форм правомерного поведения и самостоятельно, отдельно от иных обстоятельств, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, не может иметь определяющего значения в вопросе о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горбачева Вячеслава Владимировича без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья:                        И.А. Семенова