Решение по делу № 22К-3969/2023 от 11.12.2023

    № 3/12-48/2023                                                        Судья первой инстанции: Каменькова И.А.

№ 22К-3969/2023                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                       г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Зейтуллаева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Зейтуллаева Э.Р. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.4 ст. 158 (11 эпизодов) к окончательному сроку наказания с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 29 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 31 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2023 года СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92

УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

05 августа 2023 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

Далее, срок домашнего ареста в отношении ФИО1 последовательно продлевался судом.

27 ноября 2023 года срок следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

30 ноября 2023 года старший следователь следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенант юстиции ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 29 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Зейтуллаев Э.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную более мягкую меру пресечения, с целью дачи ему возможности осуществления трудовой деятельности в дневное время и возможности заключить брак.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют как нормам действующего законодательства РФ, так и фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела на данном этапе следствия, а также сведения о личности подозреваемого, его семейном положении, роде занятий, поведении ФИО1 до и после его задержания, даче им показаний, отсутствии намерений скрываться от суда и органов следствия.

Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сделал преждевременные выводы о том, что обстоятельствами, послужившими основаниями для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, является то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации (Республика Крым), официально не трудоустроен, ранее судим.

Как указывает защитник, в нарушение принципа справедливости, полноты и обоснованности судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал выводы о необходимости содержания под домашним арестом ФИО1, исключительно руководствуясь тем, что он ранее судим и официально не трудоустроен, что не может служить основанием для применения домашнего ареста ввиду того, что он, якобы опасаясь суровости возможно назначенного наказания, будет иметь возможность скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Защитник указывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не содержало ранее указанных оснований, при которых данная мера была избрана, в частности, как следователь, так и прокурор в суде первой инстанции под протокол судебного заседания указали, что все следственные и иные процессуальные действия по делу окончены и необходимо исполнить только лишь требования ст. 217 УПК РФ, соответственно, основания в виде якобы оказания его подзащитным давления на свидетелей, уничтожения следов преступления, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время фактически отпали.

Кроме того, защитник считает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя и постановлении суда, относительно суровости наказания и опасения его подзащитного, а, следовательно, возможность его скрыться от суда и следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, являются шаблонными и голословными, ничем не подтвержденными и не обоснованными.

Просит учесть, что преступление, в совершении которого обвиняют ФИО1, является преступлением неумышленным и небольшой тяжести, следовательно, ссылка суда на наличие судимости и суровость наказания, по мнению защитника, является необоснованной, так как положения ст. 18 УК РФ не подлежат применению.

Полагает, что судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 нет и не было намерений каким-либо образом скрываться от суда и следствия, а напротив он готов активно участвовать и содействовать в раскрытии преступления.

Защитник указывает, что в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта Российской Федерации, а также гражданства иных государств, соответственно, возможности скрыться у него не имеется.

Считает, что доводы и обоснования стороны обвинения, при которых первоначально была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, полностью отпали и являются необоснованными, поскольку орган следствия не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, а также доказательств возможности совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу, так как в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.

Отмечает, что стороной защиты было проведено собственное расследование, в рамках которого были получены неоспоримые доказательства, полностью подтверждающие невиновность ФИО1, а именно, полученные из Администрации г. Евпатории Республики Крым на адвокатский запрос видеозаписи с муниципальных камер видеонаблюдения, на которых отчетливо видно, что никаких ударов ФИО1 ФИО7 не наносил, а наоборот, был подвергнут удару ногой с его стороны, а также нескольким ударам со стороны женщины в белой майке, от которых ФИО1 упал на землю.

Обращает внимание суда на то, что ФИО8 имеет устойчивые социальные (семейные) связи и занимается трудовой деятельностью в г. Евпатории, что подтверждается характеристикой от ИП Балакиной, имеет положительную характеристику от соседей по месту жительства, его семья (мать, родной младший брат, дедушка и бабушка - инвалид I группы) нуждается в его материальном обеспечении, однако, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде домашнего ареста

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных документальных и исчерпывающих доказательств, в нарушение ст. 99 УПК РФ.

Защитник указывает, что в судебном заседании было установлено, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, его подзащитный осуществляет трудовую деятельность за плату и на полученные средства содержит членов своей семьи, соответственно, содержание его под домашним арестом полностью исключает возможность работать и зарабатывать денежные средства для содержания семьи, в частности, приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов для своих дедушки и бабушки, приобретения необходимых вещей и школьных принадлежностей для своего восьмилетнего брата, который с сентября 2023 года пошел в школу, однако судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы.

Указывает, что в суде первой инстанции к материалам было приобщено нотариально заверенное согласие ИП Балакиной о намерении официально трудоустроить ФИО1, а также у ФИО1 имеются намерения заключить брак, которые возникли задолго до случившихся событий и его задержания и никак не связаны с его нахождением под домашним арестом.

Кроме того, отмечает, что ссылка следователя и суда первой инстанции на наличие судимости ФИО1 является голословной и ничем не подтвержденной, поскольку в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому он был осужден, избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая из-за отсутствия каких-либо нарушений была заменена на запрет определенных действий, по первому требованию органа следствия либо суда ФИО1 незамедлительно являлся в соответствующий орган.

В связи с изложенным, защитник просит назначить его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий с целью дачи ему возможности заниматься трудовой деятельностью в дневное время для материального обеспечения членов своей семьи и возможности заключить брак.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Исходя из части первой статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

        Данная мера пресечения в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

        Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

        В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в причастности к совершению преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали и являются актуальными.

Так, суд первой инстанции при продлении меры пресечения пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, которые проверялись ранее при избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе семейное положение, род занятий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно сведений о личности обвиняемого не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО1 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

        Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Заболевания, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не содержало ранее указанных оснований, при которых данная мера была избрана, опровергаются ходатайством следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в котором имеются основания, по которым необходимо ФИО1 продлить ранее избранную меру пресечения.

Тот факт, что у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт Российской Федерации, а также гражданство иных государств, имеется намерение заключить брак и официально трудоустроиться, в связи с чем, у него отсутствует возможность скрыться от органа следствия и суда, также не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам защитника, вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененном ему преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апеллянта о том, что выводы органа следствия и суда о наличии судимости у ФИО1 голословны и ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о судимостях ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, лишается средств к существованию и не имеет возможности материально обеспечивать членов своей семьи, поскольку достоверных сведений о наличии у него иждивенцев, а также проблем с жизнеобеспечением, суду не представлено, при этом, учитывая изложенные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого, указанные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

С учетом изложенного, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зейтуллаева Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Д.О. Михайлов