Решение по делу № 2-1864/2022 от 15.03.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2022

Гражданское дело № 2-1864/2022

66RS0006-01-2022-001213-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко (Штин) А. Ю. к ООО «САВ» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение об удовлетворении исковых требований Сидоренко (Штин) А.Ю. к АО «Компания СТ» и о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: < адрес >, обремененным публичным сервитутом площадью 540,44 кв. м, путем демонтажа части бетонного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером < № > в границах публичного сервитута < № > площадью 540,44 кв. м с координатами поворотных точек, указанными в решении суда. Определением суда от 26.01.2021 изменен способ и порядок исполнения решения суда, Сидоренко (Штин) А.Ю. предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж части бетонного забора с последующим возложением понесенных расходов на должника. В настоящее время владельцем земельного участка, на котором был расположен спорный забор, является ответчик ООО «САВ», которому перешли все права и обязанности в отношении земельного участка. Истец самостоятельно осуществил демонтаж части бетонного забора с привлечением подрядной организации ООО «СУ-6», сумма затрат на производство работ составила 2 262 898 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 262 898 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в результате совершения исполнительных действий по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 путем устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером < № >, возникшего в результате виновных действий владельца данного земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 04.03.2022 в размере 21 730 руб. 02 коп., а также за период до дня фактического исполнения денежных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 623 руб.

Истец Сидоренко (Штин) А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании до перерыва в судебном заседании и после перерыва в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений.

Представитель третьего лица ООО «СУ-6» поддержал заявленные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛДОЛОМИТ» оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-3372/2019 по иску Штин А.Ю. к АО «Компания СТ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком на АО «Компания СТ» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: < адрес >, обремененным публичным сервитутом площадью 540,44 кв.м., путем демонтажа части бетонного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером < № >, в границах публичного сервитута < № > площадью 540,44 кв.м. с координатами поворотных точек, указанных в решении суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по заявлению Штин А.Ю. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 25.07.2019, Штин А.Ю. предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж части бетонного забора с последующим возложением расходов на АО «Компания СТ».

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2021 для проведения работ по демонтажу части бетонного забора Штин А.Ю. заключен договор подряда < № > с ООО «СУ-6» (том 1 л.д. 35-39).

Из условий данного договора также следует, что в перечень работ, которые должно произвести ООО «СУ-6», кроме работ по демонтажу части бетонного забора, также вошли работы по устройству подпорной стены вдоль публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером < № >.

Копией платежного поручения < № > от 12.11.2021 подтверждается, что Сидоренко (Штин) А.Ю. произведена оплата работ ООО «СУ-6» по данному договору в размере 2 262 198 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 134).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021, локально-сметного расчета с учетом пояснений инженера сметчика П.Г.М. следует, что стоимость демонтажных работ составляет 320 840 руб. 39 коп., стоимость монтажных работ (подпорная стена, восстановление поребрика, устройство газона) – 1 942 057 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 181, 182-189, том 2 л.д. 10).

Согласно материалам дела 09.06.2015 между МУГИСО и АО «Компания СТ» заключен договор аренды земельного участка по адресу: < адрес > с кадастровым номером < № > (том 1 л.д. 196-203).

18.12.2017 между АО «Компания СТ» и ООО «Группа компаний «Радуга» заключен договор о возмездной передаче (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 1 л.д. 207-208).

02.07.2018 между ООО «Группа компаний «Радуга» и ООО «САВ» заключен договор о возмездной передаче (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 1 л.д. 209-210).

В ходе рассмотрения дела 12.04.2022 между ООО «САВ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛДОЛОМИТ» заключен договор возмездной передачи (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 2 л.д. 63-66).

Из материалов дела следует, что АО «Компания СТ» признано недействующим юридическим лицом, 28.01.2021 сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 вступило в законную силу, не отменено и не обжаловано, в том числе, ООО «САВ», как лицом, не привлеченным к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что ООО «САВ» перешли все права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >, на котором установлен публичный сервитут < № >, следовательно, исковые требования обоснованно заявлены истцом к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку возложенная в судебном порядке обязанность по демонтажу части бетонного забора исполнена истцом самостоятельно, стоимость демонтажных работ составила 320 840 руб. 39 коп., суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости монтажных работ по устройству подпорной стены, суд принимает во внимание, что в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2019 не содержится выводов о необходимости установки подпорной стены, при этом при заключении истцом договора подряда < № > от 29.03.2021 с ООО «СУ-6» в нем уже были предусмотрены работы по устройству подпорной стены, переписка же между ООО «САВ» и ООО «СУ-6», на которую ссылается истец в подтверждение заявленных требований, указывая, что она является согласованием данных работ в части некоторых писем указания даты не содержит, при этом никем по делу не оспаривается, что она имела место после заключения договора подряда, при этом иных доказательств согласования, а также доказательств согласования истцом и ответчиком стоимости работ, того, кем из сторон будут возмещаться расходы на оплату работ по устройству подпорной стены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о проведении работ по устройству подпорной стены после демонтажа бетонного забора и их оплате за свой счет было принято истцом самостоятельно, без участия ответчика, чем был принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. При этом доказательств того, что истец действовала исключительно в интересах ответчика, в деле не имеется. Вместе с тем, учитывая, что в последующем в ходе проведения работ ООО «САВ» не имело возражений по проведению работ по устройству подпорной стены, не остановило их и при этом согласовало устройство подпорной стены как приоритетное техническое решение из предложенных вариантов (том 1 л.д. 19), принимая во внимание, что подпорная стена в настоящее время фактически установлена, при этом обязанность по возмещению стоимости ее установки сторонами не согласована (обратного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик должны нести расходы на устройство подпорной стены в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается 50% от стоимости монтажных работ 1 942 057 руб. 62 коп., что составит 971 028 руб. 81 коп. Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 291 869 руб. 20 коп. (320 840 руб. 39 коп. + 971 028 руб. 81 коп.).

Доводы ответчика о качестве выполненных работ по устройству подпорной стены, о том, что истцом не произведены другие работы после устройства подпорной стены, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

При этом суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу причиненных убытков установлена лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, и денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникнет на стороне ответчика только после вступления решения суда в законную силу, соответственно, действия ответчика до вступления решения суда в законную силу не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за заявленный истцом период и до фактического исполнения обязательства у суда не имеется, в удовлетворении данного требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 56,55%) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 096 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВ» в пользу Сидоренко (Штин) А. Ю. убытки в размере 1 291 869 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 096 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева