Решение по делу № 2-747/2015 от 17.03.2015

Дело №2-747/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием представителя истца Лисица Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к собственнику транспортного средства ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что в результате виновных действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца ФИО3 получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не застрахована. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО3 составляет <данные изъяты> Просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой проведения автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца Лисица Р.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ч. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ФИО3 «<данные изъяты>». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП, автомобилю ФИО3 были причинены значительные технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, то надлежащим владельцем является ФИО1 Для определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО3 вынужден был обратиться к независимому эксперту, услуги которого им были оплачены в размере <данные изъяты> Согласно отчету <О> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, стоимость затрат составила <данные изъяты> Считает, что необходимо взыскать сумму материального ущерба с собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку водитель ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствие на это законных оснований.

Представитель истца ФИО9 в судебное заселение не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО9 поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что виновником в ДТП является водитель ФИО4 Полагает, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена собственника транспортного средства ФИО1, поскольку водитель ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствие на это законных оснований.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО4 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ч. в <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе, содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО3

Согласно справке ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>» являлся ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, а сведений о том, что водитель ФИО4 владел транспортным средством на законном основании, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства – ФИО1

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил суду экспертное заключение <О> по определению восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих наличие недостоверных и противоречивых выводов в заключении эксперта, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта–оценщика <О>, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с оплатой услуг по определению размера ущерба, причинённого владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом ФИО3 и <А>, квитанциями-договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Участие в судебных заседаниях представителей истца Лисица Р.Н. и ФИО9 подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из объема выполненной представителями истца работы по оказанию юридической помощи, связанной с рассмотрением дела, степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы ФИО3 на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются содержанием доверенности №, что подтверждается соответствующей записью нотариуса и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Поскольку оформление доверенности представителя связаны с рассмотрением дела в суде, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены, судебные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин