Решение по делу № 12-252/2022 от 28.03.2022

Дело № 12.1-252/2022

59RS0005-01-2022-001737-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года                         г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием защитника Буренкова И.Г.,

рассмотрев ходатайство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» и защитника Петухова А. В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 26.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК « Мастер Комфорта»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 26.10.2021г., Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее ООО УК «Мастер Комфорта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «УК «Мастер Комфорта» подана жалоба, одновременно им и защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что обжалуемое постановление было получено заявителем 27.12.2021г., но в связи с выходными днями и нахождением работников на карантине в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора, жалоба не могла быть подана в установленные сроки, просит восстановить срок для подачи жалобы.

Защитник Буренков И.Г. на удовлетворении заявленного ходатайства настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель ООО УК «Мастер Комфорта», защитник Петухов А. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель коллегиального органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать и оканчивается в 00 часов 00 минут последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Мотовилихинского района копия постановления № от 26.10.2021 года была направлена 03.12.2021 года в адрес ООО «УК «Мастер Комфорта» по почте заказным почтовым отправлением по адресу юридическому адресу, сведения о котором имеются в ЕГЛЮЛ: <адрес>, этаж цокольный, помещения №. Соответствующее почтовое отправление получено адресатом 27.12.2021г., что следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, а также из представленной копии оспариваемого постановления.

При изложенных данных, постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 26.10.2021 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента получения его копии, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, т.е. 11.01.2022г. 10.01.2022 года являлся последним днем для подачи жалобы.

Однако законный представитель ООО «УК «Мастер Комфорта» обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление только 28.03.2022 года, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судьей, копия оспариваемого постановления была получена ООО «УК «Мастер Комфорта» 27.12.2021 года.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что коллегиальным органом были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица ООО «УК Мастер Комфорта» на обжалование постановления.

Доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства об отсутствии возможности направить жалобу в установленные сроки в связи с выходными днями не принимаются судьей во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В данном случае последним днем срока подачи жалобы являлся первый после выходных рабочий день, которым являлся 10.01.2022 года. Однако с жалобой заявитель обратился лишь 28.03.2022 года.

Изложенные в обоснование заявленного ходатайства доводы защитника о невозможности подать жалобу в установленный срок в виду рекомендаций Роспотребнадзора и нахождения сотрудников Общества на карантине не принимаются судьей, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

При рассмотрении ходатайства установлено, что ранее, 14.02.2022 года, заявитель обращался в суд с жалобой на постановление административной комиссии № от 26.10.2021 года, которая определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 16.02.2022 года была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы установленного КоАП РФ. Также заявитель повторно 09.03.2022 года обращался с жалобой на оспариваемое постановление, которая также определением судьи от 09.03.2022 года была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного КоАП РФ.

Между тем подача первоначальной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и безусловным основанием для его восстановления.

Кроме того и первоначально 14.02.2022 года жалоба юридическим лицом была подана с пропуском десятидневного срока для обжалования постановления. При этом каких-либо объективных причин, независящих от воли юридического лица и реально препятствующих подаче жалобы в установленном порядке и в установленный срок, не представлено.

В данном случае срок обжалования пропущен ввиду действий самого юридического лица, который как участник производства по делу об административном правонарушении, не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях реализации предоставленных ему законом прав, в том числе на обжалование постановления.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления коллегиального органа, заявителем не представлено.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

    в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» Харченко С.С., защитника Петухова А.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 26.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК «Мастер комфорта», отказать.

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» Харченко С.С. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: